ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-2382(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А56-48847/2024 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – предприятие) к предпринимателю о взыскании 8 050 рублей 76 копеек платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за апрель 2023 г.февраль 2024 г., 1 051 рубля 28 копеек пеней по состоянию на 7 мая 2024 г., пеней с 8 мая 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2025 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на применение расчетного метода определения платы в противоречие с договором и фактической возможностью отбора проб.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Суды установили, что подаваемые предпринимателем декларации, против сведений которых проверяется посредством отбора проб фактический состав сточных вод, возвращены предприятием как несоответствующие законным требованиям, поэтому применение расчетного метода определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении объекта, по среднесуточному объему сточных вод (менее 30 куб. м в сутки) попадающему под действие такого метода, признали соответствующим статьям 330, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644.

Довод о приоритете предусмотренного договором взаимодействия в связи с определением состава сточных вод противоречит названным законоположениям.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова