ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-20608     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 по делу № А49-16060/2016 

по заявлению муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – предприятие, заявитель) о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экономическому, техническому и атомному надзору (далее – управление) от 24.11.2016 № 189-20/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным пункта 1 предписания управления и в указанной части в удовлетворении заявления предприятия отказано. В остальной части решение от 29.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 22.07.2016 № 110-20/2016 управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что предприятием не выполнены пункты 60 и 61 указанного предписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи нового  предписания от 24.11.2016 № 189-20/2016, которым на предприятие возложена обязанность в срок до 16.01.2017 обеспечить включение тепловых установок потребителей после получения постоянного допуска в эксплуатацию или наличия временного допуска с не истекшим сроком действия (указано, что потребители тепловой энергии по ул. Лазо, 5, Тамбовской, 1, ФИО1, 76, Володарского, 34 подключены к тепловым сетям предприятия без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок) (пункт 1); обеспечить наличие проектной документации на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261,5 км (указано, что не представлена проектная документация на  указанные тепловые сети организации)  (пункт 2).

Считая предписание от 24.11.2016 № 189-20/2016 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 предписания не соответствует действующим правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку пунктами 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), на предприятие, как поставщика коммунального ресурса, не возложена обязанность по получению допуска (постоянного или временного) тепловых энергоустановок в эксплуатацию.

Отменяя решение суда и признавая пункт 1 предписания законным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации» от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила организации теплоснабжения), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, исходил из того, что на момент заключения договора теплоснабжения предприятие не требовало получение потребителями постоянного или временного разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного органами государственного энергетического надзора и подавало теплоносители (отопление, горячее водоснабжение) без наличия соответствующего разрешения Управления Ростехнадзора. При этом управление не обязывало предприятие получить постоянный или временный допуск, а обязало обеспечить получение потребителем тепловой энергии допуска в эксплуатацию согласно пункту 36 Правил организации теплоснабжения.

Рассматривая спор по пункту 2 предписания управления, суд первой инстанции установил отсутствие у предприятия утвержденной проектной документации на тепловые сети в двухтрубном исчислении, что является нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и свидетельствует о неполной готовности заявителя к отопительному сезону. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятие несет ответственность за эксплуатацию тепловых сетей, используемых для поставки потребителям соответствующего ресурса, суд первой инстанции указал на правомерность возложения на заявителя обязанности по обеспечению наличия необходимой проектной документации и признал предписание управления в указанной части законным, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнимости оспоренного предписания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение       г. Пензы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение     г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова