ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-20065

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 по делу № А20-204/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                        (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 1 262 250 руб. долга                        по арендной плате за пользование нежилым помещением с 01.07.2014                        по 31.12.2014 на основании договора аренды от 02.01.2014.

ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о признании незаключенными договоров аренды от 22.07.2013 и от 02.01.2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                       от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016,                                     в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.06.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы                на представителя за участие в деле в суде апелляционной инстанции в сумме  25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики              от 20.12.2016 произведена замена взыскателя по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и выданному в соответствии с ним исполнительному листу серии ФС № 007487751                         с ФИО2 на правопреемника - ФИО3  (далее – ФИО3). С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные                  ФИО2, в сумме 50 000 руб. в суде первой инстанции и 40 000 руб.            в суде кассационной инстанции, всего - 90 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в сумме 5000 руб., и понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в сумме                  2500 руб., всего - 7500 руб. В зачете судебных издержек отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.02.2017 определение от 20.12.2016 изменено в части взыскания                          с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителя. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                            от 15.05.2017 отменил определение от 20.12.2016, постановление от 14.02.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд                          Кабардино-Балкарской Республики.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда округа по мотиву неправомерности отмены судебных актов нижестоящих инстанций     в необжалованной сторонами части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя дело на новое рассмотрение в рамках предоставленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суд округа не разрешил его по существу, указав                                          на то, что взыскание судебных издержек, понесенных ФИО2 в суде первой инстанции и в суде округа, произведено в пользу ФИО3               без учета разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                  с рассмотрением дела».

Суд округа  отметил, что из материалов дела не следует, что ФИО2 обращалась в арбитражный суд за распределением судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанции, и не воспользовалась своим правом заявить о взыскании судебных издержек одновременно с рассмотрением этого заявления.

При новом рассмотрении дела возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, он вправе приводить свои доводы и обосновывать              свою позицию, в том числе, ссылаясь на отсутствие опровержения судом округа выводов суда апелляционной инстанции в части требований заявителя              о взыскании судебных издержек, что исключает возможность удовлетворения жалобы на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова