ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-2171 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский опытный  завод «Эталон» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 10.05.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу № А65-146/2016  Арбитражного суда Республики Татарстан  

по иску акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон»  (далее – общество) и территориального управления Федерального агентство по  управлению государственным имуществом в Республике Татарстан  (Республика Татарстан, далее – участник общества) (далее – истцы) к обществу  с ограниченной ответственностью «Продинком» (Республика Татарстан, далее  – ответчик, общество «Продинком»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО1 (Республика Татарстан), межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан  (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью  «Элефант» (Республика Татарстан),  

о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования на  сумму 34 150 000 рублей и применении последствий ее недействительности,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Однако таких оснований судьей не установлено. 

Исковые требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи,  являющаяся для общества крупной, совершена с нарушением порядка,  установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).  

Между тем, исходя из положений Закона об обществах, регулирующих  порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью,  общество или участник общества, обратившиеся с иском о признании  совершенной этим обществом сделки недействительной на основании статей  45, 46 Закона об обществах, должны доказать, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или  участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение для них иных неблагоприятных последствий.  

Оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71  Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  недоказанности истцами убыточности оспариваемой сделки для общества либо  возникновения иных неблагоприятных для них последствий в результате  совершения оспариваемой сделки. Суд кассационной инстанции согласился с  такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов имелись  основания для отказа в иске.  

Доводам заявителя, аналогичным тем, что содержатся в настоящей  жалобе, судами дана правовая оценка с соответствующим правовым  обоснованием.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  ими при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Казанский опытный завод  «Эталон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский опытный завод  «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова