ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-24536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «АГД Даймондс» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 15.10.2020 по делу  № А05-4852/2020, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по  тому же делу 

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее – Инспекция  № 12), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 9 (далееИнспекция  № 9), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Архангельску (далее - Инспекция по городу Архангельску), Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 4 по городу Москве (далее - Инспекция  №  4), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 30.10.2019  № 07-09/5 в редакции  писем от 11.11.2019  № 07-09/03266 и от 17.01.2020  № 07-09/00140, 

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.08.2021, заявленные обществом требования  удовлетворены частично: решение налогового органа признано  недействительным в части доначисления и предложения уплатить 1 738 724  руб. налога на имущество организаций за 2017 год, 463 975 рублей 13 копеек  пеней по этому налогу, а также в части привлечения общества к налоговой  ответственности в виде штрафа в размере 21 734 рублей за неуплату налога на  имущество организаций, на Инспекцию  № 12 и Инспекцию по городу  Архангельску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных  требований обществу отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных  требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерном  включении обществом в состав косвенных расходов затрат на приобретение  дизельного топлива для заправки транспортных средств, используемых на  переделе «добыча руды»; расходов по водоотведению на переделе «добыча  руды»; расходов на электрическую энергию на переделах «добыча руды» и  «обогащение руды» (водопонижающие скважины, карьерный водоотлив,  корпус крупного дробления обогатительной фабрики, главный корпус  обогатительной фабрики, совмещенная насосная станция цеха хвостового  хозяйства обогатительной фабрики); расходов на приобретение материалов на  текущий ремонт машин и оборудования, непосредственно задействованных в  обогащении руды (передел «обогащение руды» (главный корпус  обогатительной фабрики, отдел технологического контроля, корпус крупного  дробления обогатительной фабрики); расходов на приобретение  крупногабаритных автошин, используемых на технологические цели в  основной производственной деятельности на горнотранспортном участке  (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту транспортных  средств, используемых на технологические цели в основной производственной  деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»);  расходов по текущему ремонту оборудования обогатительной фабрики  передела «обогащение руды»; расходов по содержанию и техническому  обслуживанию самосвалов на переделе «добыча руды»; расходов по  содержанию и техническому обслуживанию экскаваторов на переделе «добыча  руды»; расходов по техническому обслуживанию насосных станций и  трубопроводов карьерного водоотлива. 

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды,  руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового  кодекса, принимая во внимание учетную политику общества и специфику  

технологического процесса поиска, разведки, добычи, транспортировки и  переработки алмазов, пришли к выводу о правомерном отнесении налоговым  органом названных затрат к прямым расходам заявителя. 

Судебные инстанции исходили из того, что спорные затраты являются  неотъемлемой частью расходов, связанных с основной производственной  деятельностью общества, и формируют стоимость выпускаемой готовой  продукции. При этом невозможность отнесения данных затрат к прямым  расходам не доказана. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по  существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим  обстоятельствам дела и ином применении к ним положений законодательства,  что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «АГД Даймондс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова