79078_1439212

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5447 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу  № А56-49959/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западный центр коммунального благоустройства» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1  убытков в размере 2 290 841 рублей 73 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.06.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020,  заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника  796 939 рублей 30 копеек убытков; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15,  53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности  конкурсным управляющим должником всей совокупности условий,  необходимых для привлечения заявителя как бывшего руководителя должника  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с  непринятием указанным лицом мер по взысканию задолженности, размер  которой согласно вступившему в законную силу судебному акту  о прекращении обязательств сторон зачётом встречных однородных  требований составлял 796 393 рублей 30 копеек.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк