ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-260 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Маник» (далее – ООО «Маник) на определение  Арбитражного суда Новосибирского области от 07.04.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.11.2015 по делу № А45-5734/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПрофКомплект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «Маник» 378 774,19 руб. вознаграждения временного и  конкурсного управляющего и 35 242,41 руб. иных судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирского области от  07.04.2015 требования арбитражного управляющего удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015,  определение суда первой инстанции изменено: с ООО «Маник» в  пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано  406 936,15 руб., в том числе 378 774,19 руб. - вознаграждение  

временного и конкурсного управляющего, 28 161,96 руб. - судебные  расходы, связанные с проведением процедур банкротства. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Маник» просит принятые судебные акты отменить в  части взыскания вознаграждения в размере 378 774,19 руб. и передать  дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего  в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 20.6, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 12  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», исходили из того, что у должника отсутствует  имущество, за счет которого возможна выплата фиксированного  вознаграждения, а лицом, инициировавшим банкротство должника,  является ООО «Маник», которое не доказало, в свою очередь,  осведомленность арбитражного управляющего об отсутствии в  конкурсной массе имущества, достаточного для погашения судебных  расходов.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился  арбитражный суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования  судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую  оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маник» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.