ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-8623

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» (г.Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 по делу №А60-32316/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств сумме 1 605 643 руб. 18 коп. с расчетного счета общества «РСУ № 24», об обязании открытого акционерного общества  «Сбербанк России» устранить допущенные нарушения прав общества «РСУ № 24» путем восстановления незаконно списанной суммы на счете заявителя, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УИК-БАНК»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015,  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014. Заявитель считает, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 52, 56, 57, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных существенных для дела обстоятельствах.

Суд округа счел ошибочными выводы судов относительно квалификации действий банка, с учетом исполнения исполнительного листа N АС 005648430 от 06.02.2013 после принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества "РСУ N 24".

Также суд кассационной инстанции отметил, что обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не устанавливались.

При этом суд округа указал на необходимость исследования материально-правового интереса заявителя и его фактическую цель по обращению с заявлением по настоящему делу; определения из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию; исследования доводов сторон и представленных ими доказательств, в том числе доводов о наличии у банка возможности установить факт частичного исполнения требования, содержащегося в судебном акте, на основании которого выдан предъявленный к исполнению исполнительный лист; принятия решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 по делу №А60-32316/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» (ИНН 6670182004) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.