ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-18183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А40-186993/2015, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.09.2016 по делу № А40-186993/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК  Диспетчер» (Москва, далее – общество «ТЛК Диспетчер», общество),  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу  Москве (Москва, далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган) (далее  – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), Калужских Юрия  Васильевича (Курская область, далее – Калужских Ю.В.) (далее – третьи лица),  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников общества, оформленного протоколом от 16.09.2015, по вопросу  досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на эту должность Калужских Ю.В.,  

об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – реестр юридических лиц) соответствующие  изменения в сведения об обществе,  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

участниками общества «ТЛК Диспетчер» при его учреждении являлись  общество с ограниченной ответственностью «Ярд», с долей участия в размере  50 процентов в уставном капитале, а также граждане ФИО2, каждому  из которых принадлежало по 25% доли уставного капитала общества.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ярд», как фактически  прекратившее свою деятельность, исключено из реестра юридических лиц по  решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» с внесением регистрационной  записи от 17.03.2014 № 7147746363032.  

На внеочередном общем собрании участников общества «ТЛК  Диспетчер», состоявшемся 16.09.2015, в котором принимала участие ФИО2, в том числе принято решение о досрочном прекращении полномочий  генерального директора общества ФИО1 и о назначении на эту  должность Калужских Ю.В.  

ФИО1, ссылаясь на статью 43 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  – Закон об обществах), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу «ТЛК Диспетчер» и налоговой инспекции о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников  общества, оформленного протоколом от 16.09.2015, по вопросу досрочного  прекращения полномочий генерального директора ФИО1 и о  назначении на эту должность Калужских Ю.В., об обязании регистрирующего  органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц  соответствующие изменения в сведения об обществе.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.09.2016, заявителю отказано в удовлетворении  искового заявления.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что при созыве и проведении общего собрания участников общества, на  котором принято оспариваемое истцом решение, не допущено существенных  нарушений закона.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то,  что судами при рассмотрении данного дела допущены существенные  нарушения норм права.  

В обоснование заявитель ссылается на то, что ввиду отсутствия кворума  для принятия оспариваемого решения на собрании, установленного абзацем  третьим пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах),  оно не имеет юридической силы.  

Вместе с тем, по данному обстоятельству суды указали, что проведенное  с участием 50 процентов от общего числа участников общества собрание  позволяет считать решение такого собрания принятым.  

Однако указывает заявитель, исключение недействующего юридического  лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2  статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, прекращение деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Ярд» как участника общества порождает определенные  правовые последствия, предусмотренные статьям 23, 24, 58 Закон об  обществах.  

На момент проведения внеочередного общего собрания не подлежали  учету при голосовании доля в размере 50 процентов в уставном капитале  общества, принадлежавшая прекратившему свою деятельность обществу с  ограниченной ответственностью «Ярд».  

ФИО1 с долей участия в размере 25 процентов уставного  капитала общества не принимал участие в собрании.  

Поскольку ФИО2 и ФИО1 владеют равными долями в  уставном капитале общества, заявитель полагал, что без его участия и учета его  голоса на собрании такое собрание не являлось правомочным, и  соответственно, отсутствовало необходимое число голосов для принятия  решения по вопросу переизбрания директора общества.  

В соответствии со статьями 33, 37 Закона об обществах решение об  образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их  полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов  участников общества.  

Аналогичное положение содержится в уставе общества «ТЛК  Диспетчер».  

При этом решения общего собрания участников общества, принятые с  нарушением положений абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона об  обществах, не имеют юридической силы, независимо от обжалования их в  судебном порядке.  

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда  города Москвы истребовано дело № А40-186993/2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по материалам данного дела доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе заявителя, судья усматривает основания для ее передачи  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу гражданина ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу  

 № А40-186993/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 11 апреля 2017 года в  11 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова