79010_1456385

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» (далее –  АО «Газпромбанк Лизинг», ответчик) на решение Арбитражного суда  Московской области от 24.07.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.02.2020 по делу  № А41-14838/2019 по иску  государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»  к АО «Газпромбанк Лизинг» о взыскании 549 699 066 руб. пени (с учетом  уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «КОРРУС-Техникс», общества  с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат»,  общества с ограниченной ответственностью «АТТ-ком», общества  с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗ-Центр», общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины», общества  с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.02.2020, с ответчика взыскано  81 505 908 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 606-625, 665-670 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту,  произведя самостоятельный расчет неустойки, с учетом начисления пени на  сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по  каждой партии, удовлетворили иск частично. 

Довод жалобы о том, что лизингодатель (ответчик) не является лицом  ответственным за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по  договору поставки, был предметом исследования судебных инстанций и  обоснованно отклонен. 

Ссылка на необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ  неосновательна. Суды не выявили в действиях истца признаков  недобросовестного поведения. 

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за  пределами компетенции суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Газпромбанк Лизинг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева