ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2985 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединенная электросетевая компания» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу   № А41-89833/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интерпит А» (далее – общество) к компании о взыскании 2 088 442 руб.  13 коп. задолженности, 517 790 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 2 259 562 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Объединенная Энергетическая Компания», публичное  акционерное общество «Мосэнерго», государственное унитарное предприятие  «Москоллектор», казенное предприятие «Московская энергетическая  дирекция».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.12.2016, с компании в пользу общества взыскано  2 088 442 руб. 13 коп. задолженности, 517 790 руб. 53 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что основанием для обращения общества в  арбитражный суд явилось нарушение сроков выполнения работ и отказ  компании, сообщившей о невозможности выполнения условий договора  технологического присоединения от 01.11.2010 № ИА-10-302-4150 (905548) (с  учетом дополнительных соглашений), от возвращения суммы перечисленного  аванса.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы  сторон, суды, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 330, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при  осуществлении технологического присоединения потребителей к  распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным  постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от  13.11.2006 № 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии  города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы,  пришли к выводу о том, что компания не доказала исполнения обязательств по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества по  спорному договору.  

Поскольку технологическое присоединение компанией не осуществлено,  суды признали ответчика обязанным возвратить перечисленный истцом аванс.  

Суды исходили из отсутствия доказательств несения компанией  фактических расходов в связи с осуществлением мероприятий по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества.  

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская  объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова