ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2164

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (г. Москва;  далее – организация, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 по делу № А40-177813/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску организации федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московская государственная академическая филармония" (далее – учреждение) о взыскании 1 970 260 рублей 14 копеек авторского вознаграждения, 1 970 260 рублей 14 копеек пеней  за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу организации взыскано 1 970 260 рублей 14 копеек задолженности, 397 442 рубля 40 копеек пеней. В  остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014, решение суда от 14.04.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами лицензионного соглашения от 12.11.202 № 3379ФМ, оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что между организацией и учреждением (пользователь) заключено лицензионное соглашение от 12.11.2002 № 3379ФМ (далее – лицензионное соглашение), согласно которому организация предоставляет учреждению неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, как силами своих исполнителей, так и исполнителей, находящихся в ведении других организаций и выступающих по договорам с пользователем.

Согласно пункту 2.2 лицензионного соглашения за публичное исполнение произведений пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218.

Полагая, что учреждение в период с января по май 2011 года надлежащим образом не исполнила свои обязательства по выплате авторского вознаграждения, организация обратилась с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 421, 1235, 1259, 1260, 1282, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 (далее – Положение), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Решении от 18.06.2012 № АКПИ12-503, суды установили, что непосредственно в лицензионном соглашении отсутствуют условия, определяющие порядок расчета пользователем авторского вознаграждения,  условия, не оговоренные лицензионным соглашением, но имеющие отношение к его предмету, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 До 01.01.2008 учреждение обязано было рассчитывать авторское вознаграждение в соответствии с нормами Положения (разделами I и П), и обязывало пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние.

С 01.01.2008 введена в действие часть четвертая ГК РФ, которая установила, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения (статья 1282 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Отказывая в иске суды исходили из того , что с принятием части четвертой ГК РФ нормы Положения прямо противоречили пунктам 1 и 2 статьи 1282 ГК РФ, имеющего большую юридическую силу, о правомерности применения  учреждением методики расчета авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений без учета произведений, перешедших в общественное достояние. Иной расчет лицензионным соглашением не предусмотрен. Учреждение свои расчеты авторского вознаграждения ежемесячно представляло организации в рапортичках - с указанием конкретных произведений, использованных в концертных мероприятиях, авторов произведений, времени звучания каждого из произведений, общей продолжительности мероприятия.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова