ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-14246 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Информационный технологии» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 по делу   № А40-83435/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТехКомплект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество  обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного  управляющего должником ФИО1 по привлечению  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» в качестве  организатора торгов для продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа  от 02.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды,  руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что выбор  общества «Бизнес Проект» в качестве организатора торгов одобрен  неотменёнными решениями собраний кредиторов, не привел к нарушению прав  и законных интересов заявителя.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк