ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-16705 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 29.10.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 (судья Качур Ю.И.),  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи  Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.) и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2018 (судьи  Качуков С.Б., Барская А.Л., Коренева Т.И.) по делу № А33-9045/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – Общество),  ФИО2 и ФИО3, в котором  просил: взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме  5 752 967 рублей 20 копеек, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение  в сумме 1 рубль и признать право истца на распределенную в 2013 и 2014 годах  прибыль Общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий Обществом ФИО4, который  впоследствии заменен на конкурсного управляющего ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов  судов об отсутствии доказательств принятия общим собранием участников  Общества решения о распределения прибыли за 2013 и 2014 годы.  

ФИО1 полагает, что суды не применили пункт 1 статьи 303  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не  учли то обстоятельство, что в период выплаты дивидендов ФИО2  незаконно владел теми долями в Общества, собственником которых являлся истец.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец сослался  на незаконность выплаты Обществом ФИО2 дивидендов за 2013 и 2014  годы в указанной выше сумме, которые подлежали выплате ФИО1  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 12, 50, 87, 1102 Гражданского кодекса,  статьями 8, 21, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», статьями 7, 9, 10, 13 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», суд отказал в удовлетворении заявленных  требований, установив, что общим собранием участников Общества не  принимались решения о распределении прибыли и выплате участникам  хозяйствующего субъекта дивидендов за 2013 и 2014 годы, в связи с чем спорные  суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов, а ответчики не  могут быть признаны неосновательно обогатившимися за счет истца.  

Отклоняя доводы истца о неприменении судами абзаца 1 статьи 303  Гражданского кодекса, суды указали , что в соответствии с указанной нормой  подлежат распределению те доходы, которые получены обладателем  соответствующего имущества на законных основаниях. Перераспределение их  

между участниками доходов, которые были получены одним из них в отсутствие  решения общего собрания о распределении чистой прибыли, в с вязи с чем  подлежат возврату обществу, не соответствуют положениям данной нормы.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова