ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ15-19734 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.11.2018  

Резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018.  Определение в полном объеме изготовлено 19.11.2018.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Попова В.В., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Федюково»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017,  дополнительное решение от 21.08.2017 по делу № А41-8120/2013,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по тому  же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Федюково»-  ФИО1;  

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино»-  

ФИО2; 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом -  

ФИО3; 

Территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Московской области - ФИО4; 

Федерального агентства научных организаций - представитель  

ликвидационной комиссии ФИО5 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

Попова В.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,  явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино»  (далее - общество «Агрофирма «Ковригино») обратилось в арбитражный суд  

с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  Племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии  сельскохозяйственных наук (далее - предприятие ППЗ «Птичное»), Российской  академии наук, Федеральному агентству научных организаций, Федеральному  агентству по управлению государственным имуществом  

(далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  (далее - ТУ Росимущества в Московской области) об обязании произвести  государственную регистрацию перехода права собственности общества  «Агрофирма «Ковригино» в отношении 26 объектов недвижимости,  являющихся предметом спорного договора купли-продажи; признании за  обществом «Агрофирма «Ковригино» права постоянного (бессрочного)  

пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 -  единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель  сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв. м по  адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, предприятие  

ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино» (с учетом заявления об изменении  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Предприятие ППЗ «Птичное» обратилось с встречным иском к обществу  «Агрофирма «Ковригино» о признании договора от 06.06.2003 № 6-Ю  

в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного  обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное»,  недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого  имущества и отказа продавца от прав на спорный земельный участок;  признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005  

 № 40-01, заключенного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием  ППЗ «Птичное», незаключенным; истребовании из незаконного владения  общества «Агрофирма «Ковригино» спорных объектов недвижимого  имущества; истребовании из незаконного владения общества «Агрофирма  «Ковригино» земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159  общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенного по адресу: Московская  область, Наро-Фоминский район, предприятие ППЗ «Птичное», отделение  «Ковригино».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Российская академия  наук, ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по  Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит- Строй», Администрация Наро-Фоминского муниципального района,  Федеральное государственное унитарное предприятие «Толстопальцево»,  Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Московский  научно-исследовательский институт сельского хозяйства «Немчиновка»,  

временный управляющий ФГУП «Толстопальцево» Вышегородцев И.А.,  временный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии Варыгин  А.А.  

Росимущество также обратилось с иском к предприятию ППЗ «Птичное»,  обществу «Агрофирма «Ковригино» о признании недействительным договора  

от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное»  

и закрытым акционерным обществом «Путь Ильича» (далее - общество «Путь  Ильича»); признании недействительным дополнительного соглашения  

от 10.07.2003 № 1 к названному договору о перемене лиц 

в обязательстве; признании недействительным предварительного договора  купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное»  

и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительными  договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, договора купли-продажи  

от 01.03.2005 № 40-01, заключенных предприятием ППЗ «Птичное» и  обществом «Агрофирма «Ковригино»; применении последствий  недействительности указанных сделок в виде обязания общества «Агрофирма  «Ковригино» возвратить предприятию ППЗ «Птичное» соответствующие  объекты недвижимости.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской  области от 26.01.2017, с учетом дополнительного решения от 21.08.2017, в  удовлетворении исковых требований общества «Агрофирма «Ковригино»  отказано; встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части  признания договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного  соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного обществом «Агрофирма  «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», недействительным в части  соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3  пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 6.2, Приложение № 1  

к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества  от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом «Агрофирма «Ковригино»  

и предприятием ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора;  

из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребованы  спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания  недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного  

предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Путь Ильича»; признания  недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004,  заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Путь Ильича»;  признания недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004,  заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма  «Ковригино»; признания недействительным договора купли-продажи  

от 01.03.2005 № 40-01, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» 

и обществом «Агрофирма «Ковригино», за исключением пункта 3.1 договора;  применены последствия недействительности договора купли-продажи от  31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязания предприятия ППЗ  «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб., а  общества «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию ППЗ «Птичное»  5 объектов; в удовлетворении остальной части требований отказано;  распределены судебные расходы.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.02.2018, решение суда первой инстанции изменено  

в части указания на применение последствий недействительности договора 

от 31.01.2004 б/н в виде обязания предприятия ППЗ «Птичное» возвратить  обществу «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб., резолютивная часть  решения суда в указанной части изложена следующим образом: применить  последствия недействительности договора от 06.06.2003 № 6-Ю, договора  купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005  

 № 40-01 в виде двусторонней реституции и обязать предприятие ППЗ  «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 34 212 137 руб.; в  остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Федюково» (правопреемник  общества «Путь Ильича», далее - общество «Агрофирма Федюково»), в порядке  статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  процессуального права.  

В кассационной жалобе общество «Агрофирма Федюково» выражает  несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает, что спор  

о признании недействительными сделок, заключенных с участием общества  «Путь Ильича», не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле  общества «Агрофирма Федюково», являющегося правопреемником общества  «Путь Ильича» с 2004 года, поскольку судебными актами напрямую  затрагиваются его права и обязанности.  

Заявитель полагает, что судами нарушены положения статей 6, 7,  9 АПК РФ, поскольку он лишен был возможности приводить свои доводы  

и возражения относительно заявленных требований, представлять  доказательства, а также иными способами обосновывать свою правовую  позицию по делу.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 

от 08.10.2018 № 305-КГ15-19734 кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель общества «Агрофирма Федюково»  поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель общества «Агрофирма Ковригино» также просил отменить  принятые по делу судебные акты по доводам, изложенным в отзыве, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представители Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области,  Федерального агентства научных организаций с кассационной жалобой  

не согласились, просили оставить принятые судебные акты без изменения,  

а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Росимуществом представлен отзыв на кассационную жалобу.  Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом  

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в судебное заседание не направили, что по правилам части 2  

статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы  общества «Агрофирма Федюково».  

От предприятия ППЗ «Птичное» поступил отзыв, в котором истец  выражает несогласие с доводами кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в нем, просит оставить без изменения принятые по делу судебные  акты.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены  или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные  отзывы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,  проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  предприятием ППЗ «Птичное» (продавец) и обществом «Путь Ильича»  (покупатель) заключен договор от 06.06.2003 № 6-Ю, предметом которого  

являлось приобретение покупателем в собственность за плату имущества  отделения «Ковригино» предприятия ППЗ «Птичное», в том числе зданий,  сооружений, и оговорена обязанность оформления отказа от права бессрочного  (постоянного) пользования земельным участком площадью 4 902 га и оказания  всемерного содействия покупателю в переоформлении прав на эту землю  (пункт 4.1.6 договора).  

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного  (бессрочного) пользования предприятию ППЗ «Птичное» на основании  постановлений главы администрации Наро-Фоминского района Московской  области.  

Согласно пункту 2.1 договора предприятие ППЗ «Птичное» передало  обществу «Путь Ильича» в собственность за плату здания и сооружения,  сельскохозяйственную технику, продуктивный скот и прочие виды основных  средств, поименованные в приложениях № 1-9 к договору, включая спорные  

26 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская  область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с.о., дер. Волченки.  

Цена продаваемого имущества составила 34 000 000 руб. (пункт 3.1.  договора).  

Дополнительным соглашением от 10.07.2003 № 1 к договору 

от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве (уступке прав по  договору) общество «Путь Ильича» уступило, а новый покупатель - общество  «Агрофирма «Ковригино» приняло в полном объеме все права и обязанности,  принадлежащие покупателю по названному договору.  

Впоследствии предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма  «Ковригино» подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого  имущества от 31.01.2004, согласно которому стороны обязуются заключить  основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий,  строений, сооружений, в том числе спорных 26 объектов, а также 5 объектов,  расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,  Афанасьевский с.о., дер. Волченки.  

В заключенных сторонами договорах от 31.01.2004 б/н и от 01.03.2005 

 № 40-01 стороны индивидуализировали объекты недвижимости, передаваемые  по договору от 06.06.2003 № 6-Ю.  

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды 

первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2  статьи 167, статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9, пунктах 35, 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  

и исходили из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными,  направлены на последовательное отчуждение имущества отделения  «Ковригино» в отсутствие доказательств соблюдения при заключении спорных  сделок требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», положений  пунктов 1 и 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке  

и государственной научно-технической политике» (в редакции, действовавшей  на дату заключения спорных сделок), а также в обход положений статей 13, 14  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества».  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Однако судами не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному  разбирательству являются определение характера спорного правоотношения  

и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе  лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса;  

оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении  необходимых доказательств; примирение сторон.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,  

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, 

и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,  

а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Разрешая спор о признании недействительными как договора от 06.06.2003   № 6-Ю, так и дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенных  

с участием общества «Путь Ильича», суд первой инстанции не выполнил  возложенные на него арбитражным процессуальным законодательством  функции, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права  

и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, не учел правовых  последствий, которые могут возникнуть у общества «Агрофирма Федюково»  как участника оспариваемых сделок в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судами апелляционной инстанции и округа данные процессуальные  нарушения устранены не были.  

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права  являются существенными, судебные акты подлежат отмене на основании  

части 1 статьи 291.11 АПК РФ , а дело - направлению на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  указанные недостатки, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле,  

и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом их  доводов и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017,  дополнительное решение от 21.08.2017 по делу № А41-8120/2013,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по тому  же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

 Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации  

в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья В.В.Попов 

Судья А.Н.Маненков  

Судья Р.А. Хатыпова