79005_1484126

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-24747 (3,4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» и компании  «Манчестер Шиппинг Лимитед» на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.05.2020 по делу  № А06-8329/2018 Арбитражного  суда Астраханской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – должник)  общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный  департамент «Л-Каспий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере  135 698 340 руб. 40 коп. 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 требование включено  в третью очередь реестра. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2020  определение от 01.11.2019 отменено, во включении требования в реестр  отказано. 

Суд округа постановлением от 21.05.2020 оставил постановление  от 10.01.2020 без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и компания «Манчестер Шиппинг Лимитед» просят  

отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления общество указало на переход к нему по  договору уступки права требования с должника задолженности по договорам  тайм-чартера судов, заключенных должником и компанией «Манчестер  Шиппинг Лимитед» (судовладелец). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из непредставления оригиналов первичной  документации, подтверждающей исполнение обязательств по аренде судов, а  также отметил корпоративный характер заявленного требования. 

Доводы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре  компании «Манчестер Шиппинг Лимитед» являются несостоятельными,  поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях последней судебные  акты не содержат, договор уступки недействительным не признан. 

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев