ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3185(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) акционерного  общества "Уралбизнесгаз" - ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу   № А60-21836/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Уралбизнесгаз" (далее – должник) в  арбитражный суд с заявлениями о включении задолженностей в реестр  требований кредиторов должника обратились общество с ограниченной  ответственностью «Картель» (в размере 3 065 000 руб.), общество  с ограниченной ответственностью «Развитие» (в размере 22 283 000 руб.),  ФИО2 (в размере 215 000 руб.). 

Определениями от 04.09.2018 и 25.09.2018 Арбитражный суд  Свердловской области объединил указанные заявления в одно производство.  

Определением того же суда от 08.11.2018, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в реестр требований кредиторов включены  требование ФИО2 в сумме 215 000 руб. и как обеспеченные залогом  имущества должника требования общества «Развитие» в сумме  22 759 984,09 руб. и требование общества «Картель» в сумме 3 065 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Признавая требования обществ «Развитие» и «Картель» обоснованными и  подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника, а также обеспеченными залогом имущества должника на  основании статей 126, 138 Федерального закона от 27.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды  руководствовались пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что сделки,  заключенные между должником и ФИО2, обществами «Картель» и  «Развитие» признаны недействительными вступившим в законную силу  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 по делу  № А60-17861/2015, указанный судебный акт исполнен  указанными обществами, представленными в дело доказательствами  подтвержден факт перечисления должнику денежных средств, факт возврата в  конкурсную массу должника спорного имущества, при том, что возврат  денежных средств должником не произведен.  

Удовлетворяя требования ФИО2 в части, признавая его  требование подлежащим включению в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, суды так же установили факт перечисления  должнику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата кредитору;  отказывая в признании заявленного требования обеспеченным залогом  имущества должника, суды исходили из отсутствия доказательств возврата  имущества должнику. 

Суды указали, что отказ в удовлетворении заявлений о включении  требований в реестр требований кредиторов должника означал бы получение  стороной недействительной сделки неосновательного обогащения за счет  второй стороны и игнорирование принципа двойной реституции, закрепленного  в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судами отмечено, что с учетом обстоятельств, установленных  при рассмотрении дел  № А60-17861/2015, А60-7068/2017, А60-69866/2017,  отсутствуют основания для квалификации перечислений обществами  «Картель», «Развитие» и ФИО2 денежных средств как основанных на  факте участия в обществе «Уралбизнесгаз». 

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не  свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в  судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств  дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов