ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 21-КГ18-13 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., 

судей ЖубринаМ.А., Фролкиной СВ.  

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 г.  гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству  внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании  выводов, изложенных в заключении служебной проверки, возложении  обязанности внести соответствующие изменения в заключение служебной  проверки, признании травмы полученной при исполнении служебных  обязанностей, взыскании судебных издержек  

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел  по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 13 апреля 2018 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 7 июня 2018 г., которым исковые требования  удовлетворены частично.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Жубрина М.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел по  Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, поддержавшего доводы  кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 31 мая 2017 г. обратился в суд с иском к Министерству  внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - МВД  по Кабардино-Балкарской Республике) об оспаривании выводов, изложенных  в заключении служебной проверки, возложении обязанности внести  соответствующие изменения в заключение служебной проверки, признании  травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, взыскании  судебных издержек.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с  1995 года проходит службу в органах внутренних дел Кабардино-Балкарской  Республики, в настоящее время - в должности инспектора 1 взвода охраны  безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик (далее - ОБ ДПС  ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик).  

7 января 2017 г. около 4 часов 30 минут при исполнении  ФИО1 служебных обязанностей на патрульной машине  ВАЗ 217050 г/н Т0151 07 произошло дорожно-транспортное происшествие в  результате столкновения с другим транспортным средством ВАЗ-217030,  г/н 

<

***>, водителем которого являлся ФИО4  

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 9 марта 2017 г. по делу об административном  правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил  эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда  здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде  административного штрафа.  

8 процессе рассмотрения дела об административном правонарушении  17 января 2017 г. ФИО1 был направлен на освидетельствование в  государственное казённое учреждение здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики (далее - ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской  экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской  Республики) на предмет установления телесных повреждений, полученных в  дорожно-транспортном происшествии. Согласно данному заключению  эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1  причинены телесные повреждения в виде «закрытая черепно-мозговая  

травма, сотрясение головного мозга», которые по степени тяжести  квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью по признаку  длительности его расстройства сроком до 21 суток (трёх недель).  

По факту дорожно-транспортного происшествия МВД по Кабардино- Балкарской Республике была проведена служебная проверка, по результатам  которой составлено заключение, утверждённое 1 февраля 2017 г. При  ознакомлении с результатами проверки ФИО1 стало известно, что  факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей не  установлен, не описан и результатами служебной проверки не подтверждён,  а также не установлены значимые обстоятельства - последствия дорожно- транспортного происшествия для его здоровья (наличие телесных  повреждений).  

ФИО1 полагал выводы служебной проверки необоснованными  и нарушающими его право на страховые гарантии и выплаты в целях  возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных  обязанностей, просил признать выводы, изложенные в заключении  служебной проверки в части неустановления факта причинения ему телесных  повреждений в виде «закрытая черепномозговая травма, сотрясение  головного мозга» в результате дорожно- транспортного происшествия,  произошедшего 7 января 2017 г., необоснованными и незаконными, обязать  ответчика внести соответствующие изменения в заключение служебной  проверки, утверждённое 1 февраля 2017 г. в отношении него в части  установления факта получения телесных повреждений, травмы в виде  «закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга» в  результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 7 января  2017 г., внести соответствующие изменения в заключение служебной  проверки, утверждённое 1 февраля 2017 г. в отношении него в части: «травму  в виде «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга»,  полученную инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик  ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 7 января 2017 г., считать полученной при исполнении им  служебных обязанностей», а также взыскать судебные издержки на оплату  услуг адвоката в размере 50 000 руб.  

Представители ответчика МВД по Кабардино-Балкарской Республике и  третьего лица федерального казенного учреждения здравоохранения  «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее также - ФКУЗ  «Медико-санитарная часть МВД России по Кабардино-Балкарской  Республике») исковые требования в суде не признали.  

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской  Республики от 13 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены  частично.  

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, проведённой  Управлением по работе с личным составом МВД по Кабардино-Балкарской  Республике в отношении инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по г.о. Нальчик майора полиции Мирзоева А.Х. в части  неустановления факта причинения Мирзоеву А.Х. телесных повреждений в  виде «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 января  2017 г., признаны необоснованными и незаконными.  

На МВД по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность  внести соответствующие изменения в заключение служебной проверки,  утверждённое 1 февраля 2017 г., в отношении инспектора 1 взвода ОБ ДПС  ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик майора полиции ФИО1 в  части установления факта причинения ФИО1 телесных  повреждений, травмы в виде «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение  головного мозга» в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 7 января 2017 г.  

На МВД по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность  внести соответствующие изменения в заключение служебной проверки,  утверждённое 1 февраля 2017 г., в отношении инспектора 1 взвода ОБ ДПС  ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик майора полиции ФИО1 в  части: «травму в виде «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение  головного мозга», полученную инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по г.о. Нальчик ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 7 января 2017 г., считать  полученной при исполнении служебных обязанностей».  

С МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1  взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2018 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике по  доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения  Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики  от 13 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики  от 7 июня 2018 г., как незаконных.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй  Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 31 октября 2018 г.  дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же  определением от 11 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание  суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1 и  представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России  по Кабардино-Балкарской Республике», о причинах неявки сведений не  представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются  предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке  обжалуемых судебных постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права или норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении  настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм  материального и процессуального права, допущенные судами первой и  апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с  1995 года проходит службу в органах внутренних дел Кабардино-Балкарской  Республики, в настоящее время - в должности инспектора 1 взвода ОБ ДПС  ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, имеет специальное звание майор  полиции.  

7 января 2017 г. около 4 часов 30 минут при исполнении  ФИО1 служебных обязанностей на патрульной машине  ВАЗ 217050 г/н 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в  результате столкновения с другим транспортным средством ВАЗ-217030,  г/н 

<

...>, водителем которого являлся ФИО4  

7 января 2017 г. ФИО1 скорой помощью был доставлен в  приемное отделение государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства  здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - ГБУЗ  

«Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения  Кабардино-Балкарской Республики), после осмотра с диагнозом «закрытая  черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» Мирзоев А.Х. был  госпитализирован в отделение нейрохирургии ГБУЗ «Республиканская  клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики.  

8 января 2017 г. инспектором по исполнению административного  законодательства отделения Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г.о. Нальчик в связи с обращением ФИО1 в ГБУЗ  «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения  Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение о возбуждении в  отношении ФИО4 дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении  административного расследования.  

9 января 2017 г. ФИО1 выписан с улучшением из отделения  нейрохирургии ГБУЗ «Республиканская клиническая больница»  Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики с  диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга»  на дальнейшее лечение у невролога в условиях санчасти.  

Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная  часть МВД России по Кабардино-Балкарской Республике», оформленному  протоколом № 11/17 от 11 января 2017 г., у ФИО1 черепно-мозговая  травма (сотрясение, ушиб) не выявлена, клиническая картина укладывается в  вегетососудистую дистонию.  

На основании определения инспектора отделения Государственной  инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.о. Нальчик  от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначена судебно- медицинская экспертиза, и ФИО1 направлен на освидетельствование  в ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства  здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на предмет  установления телесных повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, степени их тяжести, механизма образования.  

По заключению эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской  экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской  Республики от 17 января 2017 г. у ФИО1 имеются телесные  повреждения в виде «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение  головного мозга», которые по степени тяжести квалифицируются как  причинение лёгкого вреда здоровью по признаку длительности его  расстройства сроком до 21 суток (трёх недель).  

1 февраля 2017 г. было утверждено заключение по результатам  служебной проверки, в котором факт получения 7 января 2017 г.  Мирзоевым А.Х. травмы при исполнении служебных обязанностей не  установлен, не описан и результатами проведения служебной проверки не  подтверждён.  

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 9 марта 2017 г. ФИО4 признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или  правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение  легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 4500 руб.  

По заявлению ФИО1 от 31 мая 2017 г. на заседании врачебной  комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кабардино- Балкарской Республике» был повторно рассмотрен клинический случай  ФИО1 По результатам осмотра вынесено заключение, оформленное  протоколом от 30 июня 2017 г. № 48/17, согласно которому у ФИО1  не выявлена черепно-мозговая травма (сотрясение, ушиб от 7 января 2017 г.),  выявлены элементы мотивированного поведения с аггравацией и симуляцией  симптомов черепно-мозговой травмы. В обоснование решения о не  подтверждении факта получения ФИО1 травмы в заключении  также указано, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение  головного мозга» был выставлен врачом-нейрохирургом ГБУЗ  «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения  Кабардино-Балкарской Республики на основании жалоб; объективных  данных осмотра, лабораторно-инструментальных методов обследования,  подтверждающих черепно-мозговую травму не выявлено (повреждение  мягких тканей головы, переломов костей черепа, шейного отдела  позвоночника).  

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ  «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения  Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2018 г. № 415, проведённой  на основании определения Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 10 ноября 2017 г. по настоящему гражданскому  делу, на момент обращения истца в ГБУЗ «Республиканская клиническая  больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской  Республики 7 января 2017 г. в 22 часа 55 минут у ФИО1 имелась  закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем  образование данных телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 7 января 2017 г., возможно.  

Разрешая I спор и частично удовлетворяя исковые требования  ФИО1 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании  выводов, изложенных в заключении служебной проверки от 1 февраля  

2017 г., возлржении обязанности внести соответствующие изменения в  заключение Служебной проверки, признании травмы полученной при  исполнении служебных обязанностей, взыскании судебных издержек, суд  первой инстанции сослался на вступившее в законную силу постановление  судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики  от 9 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Лукожева  А.З., которым установлен факт получения Мирзоевым А.Х. 7 января 2017 г.  в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений  (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), в связи с  чем пришёл | к выводу о том, что травма получена истцом при  обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции. !  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны  на неправильном толковании и применении норм материального права,  регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным  нарушением нс[рм процессуального права.  

Судами Первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных  постановлений! не принято во внимание, что причинную связь телесных  повреждений сртрудника органов внутренних дел с исполнением служебных  обязанностей в| соответствии с действующим правовым регулированием, в  том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе,  утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от  4 июля 2013 г. № 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе)  

установить лишь посредством проведения военно-врачебной  можно  

экспертизы. 

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах,  других войскахс , воинских формированиях, органах и учреждениях создаются  военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной  экспертизе).  

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной  экспертизе на! военно-врачебную комиссию возлагается определение  причинной свои увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников  органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан,  проходивших военную службу (приравненную службу), граждан,  проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических  работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации,  граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное  обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской  Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,  

службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной  службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и  психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной  системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти  военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы,  прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц,  застрахованных по обязательному государственному страхованию в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной  экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной  связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено  освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы  (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в  период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате  несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи  с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».  

Военно-Е рачебная комиссия выносит заключение о причинной связи  увечья, заболезания освидетельствуемого на основании справки о травме,  выданной командиром воинской части (руководителем органа,  подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин  проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и  организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья,  заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).  

Под формулировку «военная травма» подпадает увечье, заболевание,  если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей  военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта «а»  пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).  

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского  освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации  регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной  экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел  Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14 июля  2010 г. № 523 (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 г. № 523).  

Инструкция МВД России от 14 июля 2010 г. № 523, утратила силу в  связи с изданием приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. № 190 «О  требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в  органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов  внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных  обязательных диагностических исследований, проводимых до начала  медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых  для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения  

контрольного обследования и повторного освидетельствования и о  признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».  

Согласно пункту 354 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 г.   № 523 (действовала в период спорных отношений) при установлении  причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит  заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной  проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также  первичных медицинских документов, составленных на момент получения  увечья, заболевания.  

В справке о травме на основании материалов служебной проверки  указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его  связь с исполнением служебных обязанностей.  

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается  руководством органа внутренних дел (командиром воинской части)  сотруднику, во зннослужащему, гражданину, призванному на военные сборы  (пункт 355 Инсгрукции).  

Таким образом, из приведённых нормативных положений следует, что  право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов  внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит  исключительно военно-врачебной комиссии.  

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении  гражданина мсжет быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о  военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию  или в суд.  

Поскольку установление причинной связи полученного увечья  сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то  есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными  актами на военно-врачебные комиссии, а из материалов дела не  усматривается, что в отношении истца проводилась военно-врачебная  комиссия, служебной проверкой факт получения ФИО1 травмы в  период прохождения службы в органах внутренних дел не был установлен,  выводы судебных инстанций о признании травмы ФИО1 полученной  при исполнения им служебных обязанностей являются неправомерными, и  нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены и  другие существенные нарушения норм права.  

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации од: зим из основных принципов судебного разбирательства  является его непосредственность, решение может быть основано только на  тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в  судебном заседании.  

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на  доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с  нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).  

Принцип непосредственности исследования доказательств судом  установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип  гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств  судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки,  установления действительных обстоятельств дела, формулирования  правильных вь водов и вынесения правосудного решения. Он заключается в  том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать  доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано  лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.  

Исходя ЕЗ этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении  дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать  доказательства  

показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения  специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть  вещественные доказательства.  

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые  требования, признавая незаконными содержащиеся в заключении служебной  проверки, утвержденной 1 февраля 2017 г., выводы о травме ФИО1 в  результате дорс жно-транспортного происшествия 7 января 2017 г. и возлагая  на МВД по Кабардино-Балкарской Республике обязанности по внесению  соответствующих изменений в названное заключение служебной проверки,  суды первой и апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм  процессуальное права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение  служебной проверки, утверждённое 1 февраля 2017 г., не исследовали.  

Как усматривается из материалов дела, текст заключения служебной  проверки, утвержденной 1 февраля 2017 г., в настоящем гражданском деле  отсутствует, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной  инстанций мате шал служебной проверки не исследовался и не обозревался,  заключение по результатам служебной проверки судом первой инстанции не  оглашалось. Таким образом, доводы суда о незаконности заключения  служебной проЕерки в части выводов о травме ФИО1 в результате  

дорожно-транспортного происшествия 7 января 2017 г. основаны на  недоказанных по делу обстоятельствах.  

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и определение  суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых  требований фирзоева А.Х. нельзя признать законными. Они приняты с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием Для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При нором рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить в соответствии с подлежащими применению к спорным  отношениям с|торон нормами права, требованиями процессуального закона и  установленными по делу обстоятельствами.  

Судеб коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

ШЕЛ 

Российской (федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, 

процессуального 

определила: 

решение: Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской  Республики от 13 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной  коллеги и по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской  Республики От 7 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд  Кабардино Ба|лкарской Республики.  

Председатель* :твующий Судьи