79008_1764498

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-1350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2021 по  делу Арбитражного суда Краснодарского края  № А32-13387/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о  включении требования в размере 2 000 000 рублей в реестр требований  кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021  требования признаны обоснованными в части 1 300 000 рублей и подлежащими  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.11.2021, определение суда в обжалуемой  части отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции,  выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 168,  170, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 32,  100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что договор займа является мнимой сделкой,  совершенной со злоупотреблением правом с заинтересованным по отношению  к должнику лицом (его отцом), отсутствие реальной цели предоставления  займа, а также доказательств того, каким образом должник распорядился  заемными средствами, пришел к выводу о недоказанности заявителем  реальности заемных отношений с должником. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост