ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-651 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.10.2015 по делу № А57-26869/2009 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  – ООО «Геотехника-ФИН», должник)  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании права собственности на жилое помещение -  однокомнатную квартиру, номер 202, общей площадью 48 кв. м,  расположенную на 6 этаже, в жилом доме по адресу: 

<

...>.  

ФИО1 также просила признать недействительным договор  от 24.12.2009 № 868 на привлечение денежных средств к участию в  долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:  г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении  доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 56,3  

кв. м, этаж 6, секция 2А, номер квартиры 202, применить последствия  недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним записи регистрации от 22.12.2012 № 64-64-11/743/2012-010 в  отношении однокомнатной квартиры № 202 площадью 48,2 кв. м, по  адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 202; признать  отсутствующим право собственности Поповой О.В. на квартиру № 202  в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Впоследствии в арбитражный суд обратился конкурсный  управляющий ФИО3, который просил признать  недействительными сделками: договор уступки права требования  от 05.04.2005, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «НВС» (далее - ООО «НВС») и ФИО4;  договор уступки права требования от 03.12.2008, заключенный между  ФИО4 и ФИО1; дополнительное соглашение  от 10.11.2009 к договору от 05.03.2005 № 149, заключенное между  ФИО1 и ООО «Геотехника-ФИН».  

Конкурсный управляющий также просил признать  недействительным договор от 24.12.2009 № 868 на привлечение  денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного  жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос.  Новосоколовогорский и выделение доли с характеристиками:  количество комнат 1, общая площадь 56,3 кв. м, этаж 6, секция 2А,  номер кв. 202, применить последствия недействительности ничтожной  сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации  от 22.12.2012 № 64-64-11/743/2012-010 в отношении однокомнатной  квартиры № 202 площадью 48,2 кв. м, по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать  недействительным договор от 05.03.2005 № 149, заключенный между  ООО «НВС» и ООО «Геотехника-ФИН» (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 23.09.2014 заявления конкурсного управляющего ФИО3 и  ФИО1 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением от 07.04.2015, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  

округа от 20.10.2015, Арбитражный суд Саратовской области  отказал в удовлетворении заявления Ярцевой О.Е. о признании за ней  права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру   № 202, площадью 48 кв. м, на 6 этаже, в жилом доме по адресу: город  Саратов, ул. Федоровская, д. 8; в удовлетворении заявлений  Ярцевой О.Е. и конкурсного управляющего Кручинина А.С. о  признании недействительным договора от 24.12.2009 № 868 на  привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве  многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район,  пос. Новосоколовогорский, выделении доли с характеристиками:  количество комнат - 1, общая площадь 56,3 кв. м, этаж 6, секция 2А,  номер кв. 202 и применении последствий недействительности  ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи  регистрации от 22.12.2012 № 64-64-11/743/2012-010 в отношении  однокомнатной квартиры № 202 площадью 48,2 кв. м, по адресу:  г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 202 и о признании право  собственности Поповой О.В. на квартиру № 202 в жилом доме по  адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 отсутствующим.  

Заявление ФИО1 о признании договора от 24.12.2009 № 868  недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве оставлено без рассмотрения.  

Прекращено производство по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительным  договора от 05.03.2005 № 149, об оспаривании сделок: договора  уступки права требования от 05.04.2005, договора уступки права  требования от 03.12.2008, дополнительного соглашения от 10.11.2009 к  договору от 05.03.2005 № 149.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  представленным по делу доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Рассматривая обоснованность заявлений ФИО1 и  конкурсного управляющего должником ФИО3, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи  61.9, пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о  банкротстве, статей 224, 398 и 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 и 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая  будет создана или приобретена в будущем», абзаце 6 пункта 61  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  установив, что квартира в жилом доме по адресу: 

<

...>, на которую претендует ФИО1, находится  во владении ФИО5 и является ее собственностью; право  собственности на указанную квартиру перешло ФИО5 от  ФИО2 на основании договора купли-продажи, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное  жилое помещение.  

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1 и  конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительным на основании статей 168, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации договора от 24.12.2009 № 868 на привлечение  денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного  жилого, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что  заключение должником договора купли-продажи в отношении одной и  той же квартиры с несколькими лицами и наличие одного такого  договора само по себе не влечет недействительности второго.  

Оставляя без рассмотрения заявление Ярцевой О.Е. о признании  договора от 24.12.2009 № 868 недействительной сделкой по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  суд первой инстанции исходил из того, что Ярцева О.Е. не обладает  правом на обращение с таким заявлением в рамках дела о банкротстве  должника.  

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.