ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9474

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу № А40-180199/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (далее – общество) к Правительству Москвы о признании незавершенного реконструкцией объекта инвестиционной деятельности «Жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями» по адресу: 

<

...>, принадлежащим обществу и городу Москве на праве общей долевой собственности в следующих долях: доля общества составляет 98,14/100, доля города Москвы составляет 1,86/100; о взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества суммы прямых затрат в размере 201 300 000 руб., понесенных обществом в связи с исполнением заключенного между обществом и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договора от 14.07.2006 № 36-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; о взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества процентов на сумму прямых затрат в размере 201 300 000 руб., начиная с 27.08.2016 по день фактического исполнения судебного акта по ставке 7,52% годовых; о признании средств бюджета города Москвы общей долевой собственностью города Москвы и общества в равных долях в связи с перечислением обществом суммы инвестиционного взноса по договору от 14.07.2006 № 36-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в бюджет города Москвы (Целевой бюджетный инвестиционный фонд); о признании незавершенного реконструкцией объекта инвестиционной деятельности «Жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями» по адресу: 

<

...>, принадлежащим обществу и городу Москве на праве общей долевой собственности в следующих долях: доля общества составляет 96,28/100, доля города Москва составляет 3,72/100; о взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества суммы прямых затрат в размере 73 001 516, 75 руб., понесенных обществом в связи с исполнением заключенного между обществом и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договора от 14.07.2006 № 37-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; о взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества процентов на сумму прямых затрат в размере 73 001 516, 75 руб., начиная с 27.08.2016 по день фактического исполнения судебного акта по ставке 7,52% годовых; о признании средств бюджета города Москвы общей долевой собственностью города Москвы и общества в равных долях в связи с перечислением обществом суммы инвестиционного взноса по договору от 14.07.2006 № 37-ИС в бюджет города Москвы (Целевой бюджетный инвестиционный фонд) (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета, акционерного общества «РЭМ», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, с Правительства Москвы взыскано 219 801 516 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Правительства Москвы денежных средств в размере 219 801 516 руб. 75 коп., в удовлетворении данного требования отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 1041, 1042, 1043, 1050, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А40-98922/2016, А40-107550/2010, удовлетворили иск частично.

Установив, что общество в рамках исполнения своих обязательств перед Правительством Москвы по договорам № 36-ИС и 37-ИС уплатило подрядным организациям денежные средства, при этом общество не получило встречного предоставления, результаты работ, выполненных подрядными организациями принадлежат городу Москве, а также учитывая, что квалифицированные в качестве договоров простого товарищества договоры № 36-ИС и 37-ИС прекратили свое действие, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Правительством Москвы спорных сумм.

Размер прямых затрат общества признан судами подтвержденным представленными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму и факта несения обществом затрат подлежат отклонению. Размер прямых затрат общества признан судами документально подтвержденным. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Правительству Москвы и Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева