ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-26084

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» (Челябинская область; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 о прекращении производства по делу № А76-6777/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа гот 21.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области убытков за счет казны Российской Федерации в размере 28 040 649 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, в котором имеются требования по исполнению исполнительных документов судов общей юрисдикции, разрешаются судом общей юрисдикции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Кроме того, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлены, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова