ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-1300

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» (г. Южно-Сахалинск) и  ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу № А51-23833/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее – общество «Акваресурс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.06.2013 № 05/08-2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальморепродукта» (далее – общество «ТД ДМП») также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению о признании недействительным указанного выше решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» (далее – общество «Рыбный остров»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 08.11.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А51-23833/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края решением от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» и  ФИО1 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Как установлено судами, 24.11.2010 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливающими) до 31.12.2008 краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

К участию в данном аукционе были допущены общество «Акваресурс-ДВ» и ООО «Приморская рыболовная корпорация».

По итогам проведения аукциона победителем по четырем лотам признано общество «Акваресурс-ДВ». При этом право на заключение вышеназванных договоров было приобретено по цене, незначительно отличающейся от начальной цены лотов: лот № 1–2%, лот № 2 – 4%, лот № 3 – 3,5%, лот № 4 –6%.

Решением антимонопольного органа от 03.06.2013 № 05/08-2013 признан факт нарушения обществом «ТД ДМП», обществом «Акваресурс-ДВ» и обществом «Приморская рыболовная корпорация» положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов – краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливающими) до 31.12.2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество «Акваресурс-ДВ» и общество «ТД ДМП» оспорили его в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, проанализировав характер взаимоотношений вышеупомянутых хозяйствующих субъектов и их представителей, а также их поведение до, во время и после проведения спорного крабового аукциона, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и нарушении  обществом «ТД ДМП», обществом «Акваресурс-ДВ» и обществом «Приморская рыболовная корпорация» положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию минимальной цены продаваемых лотов на крабовом аукционе. 

При этом суды исходили из того, что участники указанного антиконкурентного соглашения предполагали, что участие в крабовом аукционе общества «Приморская рыболовная корпорация» будет формальным для обеспечения его проведения и приобретения всех лотов обществом «Акваресурс-ДВ» по минимальной цене, были осведомлены о действиях друг друга, действовали согласовано и в общих интересах. Несмотря на тот факт, что общество «ТД ДМП» не участвовало в аукционе, деятельность данного лица была направлена на обеспечение возможности участия в торгах указанных хозяйствующих субъектов путем финансирования процедуры вывода из состояния банкротства общества «Приморская рыболовная корпорация» и покрытия расходов общества «Акваресурс-ДВ» на участие в аукционе. Таким образом, в результате действий лиц, заключивших спорное антиконкурентное соглашение, принадлежащие Российской Федерации водные биоресурсы были проданы по заведомо заниженным ценам, в результате чего бюджет недополучил значительное количество денежных средств.

Доводы общества «Рыбный остров» и ФИО1 о нарушении судами норм процессуального права, а также доводы ФИО1 о нарушении судами норм материального права и неправильной оценке доказательств были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» и  ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина