ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-4900

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу № А03-5146/2017, 

установил:

банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании 3 083 238,23 руб. убытков, причиненных последним при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Магистраль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», арбитражный управляющий ФИО2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2017 и округа от 12.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска банком срока исковой давности по требованиям в размере 2 960 992,80 руб. и недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 122 245,43 руб. 

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию иного момента начала течения срока исковой давности, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Зенит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации