ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС21-7219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу № СИП-138/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Офиса» (далее – общество «Мир Офиса») о признании недействительным решения Роспатента от 22.11.2019 об удовлетворении возражения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рона» (далее – общество «Рона»), 

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 08.02.2021, признано недействительным решение Роспатента от 22.11.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения общества «Рона» от 06.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 703109, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 703109 в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, знак обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 703109 (далее - знак № 703109) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.03.2019 по заявке № 2017747243 с датой приоритета от 10.11.2017 на имя общества «Мир Офиса» в отношении услуг 35 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 06.09.2019 от общества «Рона» поступило возражение против предоставления правовой охраны знаку № 703109, мотивированное несоответствием регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, по итогам рассмотрения которого Роспатент принял решение от 22.11.2019 об удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента от 22.11.2019, общество «Мир Офиса» обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пунктами 3 и 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39.

Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить длительное и широкое использование как обществом «Рона», так и иными входящими с ним в одну группу лиц организациями обозначений, включающих в себя словесные элементы «ВИТА», «ВИТА экспресс», до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания, и подтвердить выводы об известности этих обозначений потребителям и их ассоциировании с обществом «Рона» и иными организациями из этой группы лиц.

Суд отметил, что сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги; вывод об ассоциировании сравниваемых обозначений друг с другом невозможен без предшествующего ему вывода о сходстве обозначений, тогда как Роспатентом не устанавливалось, какой из входящих в комбинированное обозначение элементов (изобразительный или словесный) является доминирующим, сильным элементом, на котором акцентируется внимание потребителя.

Суд признал, что использование обозначения «ВИТА» многими аптечными организациями в различных регионах снижает различительную способность этого обозначения и препятствует созданию у российского потребителя представления о принадлежности аптек, осуществляющих деятельность под этим обозначением, какому-то конкретному лицу или группе лиц, в том числе обществу «Рона», в связи с чем вероятность введения потребителя в заблуждение является очень низкой.

Установив фактические обстоятельства, признав недействительным оспариваемое решение ввиду несоответствия подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану знака № 703109 в полном объеме с учетом отсутствия процедурных нарушений при рассмотрении возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова