ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № _29-007-14 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 октября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Нестерова В.В. судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2007 года кассационное  представление государственного обвинителя Фоминой В.Д. и кассационную  жалобу адвоката Васильчиковой Л.А. на приговор Пензенского областного  суда от 4 июля 2007 года, которым  

                                                ТАЧКИНАй А  

                                                

<

...> 

                                                осужден по «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по  ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход  государства 10 % заработка. По совокупности преступлений в соответствии  с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Тачкина А.А. в пользу А  

                                                 рублей в счет компенсации морального вреда. 

                                                Тачкин осужден за убийство группой лиц А и А  

                                                 заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, за тайное  похищение денег А за нарушение неприкосновенности  жилища Ш  

                                                Преступления совершены им 14 февраля 2006 года  и 27 марта 2006 года  

                                                 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора  Погореловой В.Ю., не поддержавшей доводы кассационного представления и  полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

<

...>

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Фомина  В.Д., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую оценку  действий осужденного ставит вопрос о снижении ему наказания по п.п. «а»,  «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УКА РФ до 15 лет лишения свободы и по совокупности  преступлений до 16 лет лишения свободы.  

                                                По доводам представления суд, признал смягчающим наказание  Тачкина обстоятельством явку с повинной, однако при назначении ему  наказания за убийство не применил положения ст. 62 УК РФ, согласно  которым не вправе был назначить за это преступление более 15 лет лишения  свободы. Поскольку в явке с повинной Тачкин не указал о совершении им  кражи, назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, не оспаривается в  представлении.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Васильчикова Л.А. указывает на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Виновность Тачкина не подтверждается доказательствами, рассмотренными  в судебном заседании.  

                                                Подробно анализируя показания свидетеля И на  предварительном следствии и в судебном заседании, отмечает наличие в них  противоречий. Полагает, что И под влиянием психологического  давления со стороны работников милиции оговорила Тачкина. При допросе 3  апреля 2006 г. были нарушены права И которая не знает русскую  грамоту, а протокол составлен на русском языке. Переводчик не был приглашен для допроса. Перед ее допросом не были разъяснена ей и ст. 51  Конституции РФ.  

                                                При допросе И 7 апреля 2006 года также не был приглашен  переводчик. В допросе принимал участием защитник, который был  приглашен не самой И , а следователем, что не предусмотрено ст. 51  УПК РФ.  

                                                Стенограмма разговора между И и Тачкиным, в которой  И заставляет Тачкина признаться в убийстве, является недопустимым  доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том,  что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с соблюдением  закона.  

                                                На одежде Тачкина следы преступления не обнаружены. Все  допрошенные свидетели также не подтверждают его виновность в убийстве.  

                                                Тачкин, не признавая себя виновным, в судебном заседании пояснил,  что показания на предварительном следствии он давал под влиянием  оказанного на него физического и психологического давления.  

                                                Не имеется и доказательств проникновения Тачкина в дом  Ш Потерпевший не видел Тачкина, так как не выходил из дома.  Полагает, что Ш оговаривает Тачкина из-за личных  неприязненных отношений.  

                                                С учетом этого считает приговор незаконным, просит его отменить,  уголовное дело в отношении Тачкина прекратить.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в  убийстве А и А тайном похищении денег  А нарушении неприкосновенности жилища Ш  правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и  приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Судом тщательно проверялись доводы Тачкина, поддержанные и в  кассационной жалобе о непричастности к убийству А , об оговоре  его свидетелем И  

                                                При этом суд, обоснованно признал показания И на  предварительном следствии, в судебном заседании от 3 апреля 2007 года о  том, что убийство А совершили Тачкин А. и Т  достоверными и сослался на них в приговоре как на допустимое  доказательство.  

                                                Из материалов дела следует, что И была допрошена на  предварительном следствии с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК  РФ.  

 

                                                И заявила, что желает давать показания на русском языке, и от услуг  переводчика отказалась.  

                                                Перед допросами 7 и 8 апреля 2006 года И заявила, что русский  язык она знает, понимает, но татарский язык знает лучше, в связи с чем  изъявила желание давать показания на татарском языке, и была допрошена с  участием переводчика, а также адвоката.  

                                                Участие в допросах И адвоката, приглашенного следователем,  не может свидетельствовать о нарушении прав свидетеля.  

                                                Проверка показания свидетеля И на месте происшествия также  произведена с участием переводчика и адвоката.  

                                                При таких данных доводы жалобы о нарушении закона при допросах  И на предварительном следствии нельзя признать обоснованными.  

                                                Всем показаниям свидетеля И как на предварительном  следствии, так и в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку.  

                                                При этом суд правильно отметил соответствие показаний И , в  которых она уличала Тачкина А. в убийстве А другим  доказательствам.  

                                                В частности, показания И о характере примененного к  потерпевшим насилия, об использовании Тачкиным в качестве орудий  убийства ножа и лопаты подтверждаются  

                                                протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты  штыковая лопата и два ножа;  

                                                заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам  исследования трупов А и А согласно которым  рубленые и колото-резаные повреждения в области головы, конечностей и  других частях трупов А и А могли быть причинены в  результате ударных воздействий штыка лопаты и клинков ножей, на клинке  ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших  А  

                                                Показания И об одежде, в которую были одеты потерпевшие, о  месте их убийства, о том, что, уходя, Тачкин А. поджег подушку,  соответствуют данным осмотра места происшествия.  

                                                Показания И о том, что Тачкин А. по возвращении домой  вымыл окровавленные руки и обрезал рукава джемпера, подтверждаются  протоколом обыска и осмотра изъятого при обыске джемпера, в ходе  которого установлено, что рукава у джемпера обрезаны.  

                                                Приведя подробный анализ показаний И , выяснив причины  изменения ею показаний в судебном заседании, вызванные появлением в  суде родственников Тачкина, проверив ее утверждения о том, что показания  на предварительном следствии она дала под воздействием А  А и работника милиции М суд обоснованно  отверг показания И в судебном заседании от 11 - 12 апреля 2007 г. о  непричастности Тачкина к убийству.  

 

                                                Виновность Тачкина подтверждается также показаниями свидетелей  А А о том, что 14 февраля 2006 года к ним  домой пришла И с окровавленными руками, показаниями  А которая пояснила, что И после задержания Тачкина  рассказала ей, что убийство А дело рук Тачкиных А и И  

                                                Свидетель Ш также пояснила, что со слов матери  И ей известно, что ее отец после прихода в дом к А  набросился на потерпевших, нанес каждому из них по два-три им удара  ножом, после чего послал И за лопатой.  

                                                Сам осужденный Тачкин на предварительном следствии в явке с  повинной, на допросах его в качестве подозреваемого 9 апреля 2006 года и  обвиняемого 12 апреля 2006 года признавал факт нахождения в доме  А , пояснив, что во время распития спиртного у него возникла ссора  с А , в ходе которой он нанес ему удары ножом. В явке с  повинной Тачкин указывал также о нанесении ударов и тому, кто лежал на  кровати, включая женщину.  

                                                Доводы Тачкина о даче этих показаний под влиянием примененных к  нему недозволенных методов ведения следствия были проверены судом и  обоснованно со ссылкой на результаты прокурорской проверки, отвергнуты,  как не нашедшие подтверждения.  

                                                В ходе разговора между Тачкиным А. и И состоявшегося 6  апреля 2006 года в кабинете РОВД, запись которого прослушана  в судебном заседании, Тачкин А. также признавал свое участие в убийстве,  высказывая опасения, что его за это «посадят».  

                                                Аудиозапись этого разговора произведена в ходе проведения  поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий, результаты  которых рассекречены и переданы следователю в соответствии со ст.ст. 5, 7,  11, 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому суд  правильно признал это доказательство допустимым.  

                                                Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей  М , Т , А и с учетом того, что очевидцами  преступления они не являлись, находятся в родственных отношениях с  Тачкиным А., а также того, что после их приезда в судебное заседание  свидетель И изменила показания, суд обоснованно отверг их  утверждения о непричастности Тачкина А. к убийству.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том,  что убийство А совершил Тачкин А. совместно с Т  находившимся в состоянии невменяемости.  

 

                                                Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о  непричастности Тачкина к нарушению неприкосновенности жилища  Ш  

                                                Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Ш  

                                                , который пояснил, что ночью Тачкин А. проник к нему на веранду и стал  стучать в дверь, ведущую в дом, требовал открыть дверь, он узнал его по  голосу, потом в окно увидел его во дворе дома, с ним также были И  и их сына И Утором он увидел оторванные от стены веранды доски,  вмятины на двери веранды от ударов, а также обнаружил, пропажу с веранды  топора и мяса.  

                                                Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра его  дома, в ходе которого обнаружены повреждения в дощатой стене веранды,  прилегающей к фасадной части дома.  

                                                Свидетель И на предварительном следствии и в начале  судебного следствия также подтвердила показания Ш о  проникновении Тачкина А. на веранду жилого дома потерпевшего.  

                                                С учетом соответствия показаний потерпевшего Ш суд  обоснованно признал его показания достоверными и пришел к выводу о  виновности Тачкина в нарушении неприкосновенности жилища.  

                                                Действиям Тачкина А. суд дал правильную юридическую оценку. По  указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для отмены  приговора по доводам жалобы.  

                                                Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом  данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния  назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.  

                                                Явка с повинной Тачкина А. как смягчающее наказание обстоятельство  в полной мере учтена судом.  

                                                Довод кассационного представления о том, что при наличии явки с  повинной суд не вправе был назначить осужденному по п.п. «а», «в», «ж» ч.  2 ст. 105 УК РФ более 15 лет лишения свободы, не основан на законе.  

                                                В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной срок или  размер наказания не могут превышать более трех четвертей максимального  срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного  соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.  

                                                Наиболее строгим наказанием по ч. 2 ст. 105 УК РФ является  пожизненное лишения свободы, а потому положения ст. 62 УК РФ о трех  четвертях не могут быть применены к этому виду наказания.  

                                                При таких данных оснований для признания назначенного Тачкину  наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его  смягчения, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Пензенского областного суда от 4 июля 2007 года в  отношении Тачкина А А оставить без изменения, а  кассационное представление государственного обвинителя Фоминой В.Д. и  кассационную жалобу адвоката Васильчиковой Л.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: