ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-20187

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Бруно менеджмент» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 (судьи Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.) по делу № А60-44468/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бруно менеджмент» (далее – Общество) обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям истца № 68 и 69, расположенным по адресу: 

<

...>, а также местам общего пользования указанного здания; обеспечить беспрепятственный доступ к электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции от 02.02.2017 отменено: производство по делу в части требований об обеспечении беспрепятственного доступа к электрической энергии прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 апелляционное постановление от 31.05.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предпринимателем не доказано что именно ответчик препятствует доступу в принадлежащие истцу помещения. 

По мнению Общества, судом округа не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу № А60-3622/2016, которым установлена законность действий ответчика по отключению электроснабжения помещений истца. 

Также заявитель полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив их в большем объеме, чем было заявлено истцом, обязав ответчика обеспечить доступ ко всем местам общего пользования в здании. 

Кроме того ответчик выражает несогласие с выводами о том, что туалеты относятся к местам общего пользования, поскольку они входят в состав помещений, принадлежащих Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником помещения № 68, 69 (офис 104), расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014).

Общество является собственником части указанного здания (литер А), номера на поэтажном плане: помещения 1 этажа № 1-35, 37, 52-57, 60-64, 83-84; помещения 2 этажа № 17, 19-24, 27-28, 32-38, 45-46; помещения 3 этажа № 1-48; помещения 4 этажа № 1-36; подвал № 1-66, 70-93, общей площадью 4084,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2013).

Ссылаясь на то, что Обществом прекращена подача электроэнергии в помещения Предпринимателя, закрыт доступ к местам общего пользования, в том числе в туалеты, расположенные на 2 и 3 этажах здания, двери закрыты на электронные замки, охрана двери не открывает, электронные ключи не выдает, ответчик отказывает в доступе к помещениям истца без предъявления паспорта охране здания, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу, что действия Общества по прекращению подачи электроэнергии в помещения Предпринимателя и ограничению доступа в принадлежащие истцу помещения, а также места общего пользования нежилого здания являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования Предпринимателя о возложении на Общество обязанности обеспечить доступ к электрической энергии по своим предмету и основанию тождественны ранее рассмотренным требованиям в рамках дела № А60-3622/2016, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований апелляционный суд исходил из недоказанности факта нарушения Обществом права собственности или иных прав Предпринимателя в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, а также отсутствия подтверждения, что целевое назначение и технические характеристики помещений (входная группа, туалеты, коридоры) свидетельствуют об их относимости к местам общего пользования.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, констатировав доказанность материалами дела факта нарушения прав Предпринимателя в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, а также относимость входной группы, туалетов, коридоров к местам общего пользования, право пользования которыми имеет истец, как собственник нежилого помещения.

Отменяя прекращение производства по требованию о возложении на Общество обязанности обеспечить доступ к электрической энергии, кассационный суд пришел к верному выводу, что по настоящему делу заявлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска в рамках дела № А60-3622/2016, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о тождественности исков ошибочны.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бруно менеджмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова