ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6697 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу   № А76-18013/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.03.2017 по тому же делу  

по иску администрации города Челябинска (далее – администрация) к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  о взыскании 1 392 971 рубля убытков, возникших в результате предоставления  жилого помещения инвалиду.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской  области, ФИО1, ФИО2,   

установила: 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.03.2017, исковое требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Минфин России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу  решением Советского районного суда города Челябинска от 14.07.2014 по делу   № 2-3685/2014 на администрацию возложена обязанность предоставить  ФИО1, являющемуся инвалидом второй группы с детства,  страдающим тяжелой формой хронического заболевания, входящего в  Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378  «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при  которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире»,  состоящем на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий  до 01.01.2005, вне очереди благоустроенное жилое помещение общей  

площадью не менее 18 кв.м, отвечающее установленным санитарным и  техническим требованиям в черте г. Челябинска.  

Во исполнение решения суда администрация в соответствии с  распоряжением от 17.12.2014 № 8761-к предоставила ФИО1 жилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,1 кв. м.  

Рыночная стоимость названной квартиры составляет 1 392 971 рубль  (согласно отчету об оценке стоимости указанной квартиры от 17.07.2015   № 26-КУИЗО/2015).  

Между ФИО1 и администрацией 31.12.2014 заключен договор  социального найма № 873 на предоставленное жилое помещение.  

Ссылаясь на возникновение у муниципального образования убытков в  размере стоимости выбывшего из его владения жилого помещения,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069,  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, положениями федеральных законов от 24.11.1995   № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов), от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и  исходили из того, что убытки администрации подлежат компенсации за счет  средств федерального бюджета, поскольку инвалиды, нуждающиеся в  улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005,  обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии  со статьями 17, 28.2 Закона о социальной защите инвалидов.  

Довод Минфина России о том, что Российская Федерация принятые на  себя обязательства выполнила в полном объеме, перечислив в бюджет  Челябинской области необходимые денежные средства в виде субвенций, был  предметом рассмотрения судами и отклонен. Поступившие субвенции на  

приобретение жилого помещения инвалидам могут быть распределены только в  качестве субсидий на приобретение жилья гражданам, обратившимся за  получением таких субсидий, на покрытие же расходов в связи с  предоставлением инвалиду квартиры в виде ее рыночной стоимости субсидии  не могут быть направлены. Поскольку Никитин Д.А. за предоставлением  субсидии на приобретение жилья не обращался, а обратился в суд с иском о  предоставлении жилого помещения вне очереди, перечисленные бюджету  субъекта Российской Федерации субвенции не могут быть направлены на  возмещение указанных расходов.  

Обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией  данной меры социальной поддержки инвалидам, нуждающимся в улучшении  жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, приняла на себя  Российская Федерация (статья 17 Закона о социальной защите инвалидов).  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что расходные  обязательства возникли именно у Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной  судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации