79023_1282968

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-8615

г. Москва24 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МБК» (истец, г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 28.02.2019 по делу  № А07-12011/2018 Арбитражного суда  Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью  «МБК» к акционерному обществу «Полиэф» (г. Благовещенск) о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 в  иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2018 решение отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019  постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе. 

В кассационной жалобе общество «МБК» просит отменить решение и  постановление окружного суда как незаконные вследствие ошибочности  произведенного платежа. 

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

По итогу исследования правоотношений участников дела, руководствуясь  статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции признал отсутствие на стороне ответчика неосновательности  приобретения денежных средств, поскольку ответчик как добросовестный  кредитор обоснованно полагал, что истец исполняет обязанность за должника  (третье лицо). 

В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных  выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил  апелляционное постановление в соответствии с компетенцией,  предусмотренной статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы противоречат  установленным судами обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МБК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова