ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-14100

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 по делу № А47-5751/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Розмарин» (далее – общество, заявитель), и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 395 902 рублей 30 копеек, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу конкурсного управляющего должником ФИО1 взыскано 395 902 рубля 30 копеек судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2016, указанное определение изменено, судебные расходы в размере 395 902 рублей 30 копеек взысканы пользу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установили, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных в рамках обособленного спора юридических услуг.

Изменяя судебный акт и взыскивая спорные расходы в пользу должника, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности несения им расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев