79006_934464  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-2911 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат- Юг» (с. Большие Чапурники) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.12.2016 по делу № А12-17198/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроДон»  (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» о  взыскании 166 020 руб. долга, 163 658,12 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Фрегат-Юг» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права в части полного удовлетворения требования о  взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и по оплате  государственной пошлины.  

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что исковое требование  общества «АгроДон» (поставщика) мотивировано неисполнением обществом  

«Фрегат-Юг» (покупателем) обязательства по полной и своевременной оплате  товара, поставленного в рамках договора от 19.10.2015 № 19/10-2015ф.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме,  исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств  его своевременной оплаты в полном размере. Расчет задолженности и  неустойки проверен судами и признан верным.  

Отметив, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды  констатировали, что оснований для снижения неустойки в соответствии со  статьей 333 Кодекса не установлено.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем  выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность,  сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг, и, при подтвержденности факта оказания услуг, суды  сделали вывод о законности требования о взыскании судебных расходов и  обоснованности его размера. Доказательств чрезмерности требуемых расходов  судами не установлено.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов