ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС21-18058 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.10.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Заря» ФИО1 (далее – общество «Заря»)  на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.12.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 по  делу № А16-1173/2020,  

установил:

общество «Заря» обратилось в арбитражный суд с иском к главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее  - ФИО2) о взыскании 22 572 000 руб. неосновательного обогащения в  виде платы за пользование имуществом, 2 281 623, 74 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов по состоянию на  07.09.2020 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка».  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Заря» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, повлиявшие на исход  дела, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на  стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательства, установив, что факт  неосновательного обогащения общество «Заря» связывает с использованием  ответчиком его имущества трактора Бюллер (VERSATILE 2375 заводской  номер № R0002375304280, двигатель № 35239287), придя к выводу об  отсутствии достаточных и достоверных доказательств незаконного владения  

ответчиком указанного имущества в спорный период и его использования, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Данные выводы суда поддержали апелляционный суд и суд округа. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были  предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к  установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу не  подлежит удовлетворению, поскольку заявлено без учета полномочий суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Заря» ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов