79015_1656209  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-14095 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Электроснабсбыт» (далее –  общество «Электроснабсбыт»), акционерного общества «Белкамнефть» (далее –  общество «Белкамнефть») (заявители) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 делу № А50-20755/2019  по иску общества «Электроснабсбыт» к обществу «Завод «Синергия», при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества «Белкамнефть», о  взыскании 57 768 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2020 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от  29.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное  применение судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 469,  475, 476, 506, 509, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание выводы экспертов о соответствии поставленного  обществом «Завод «Синергия» оборудования спецификации, техническому  заданию и паспорту на блочную кустовую насосную станцию, учитывая, что  возникновение поломок и дефектов оборудования связано не с поставкой  оборудования ненадлежащего качества, а с его ненадлежащей установкой  (монтажом) и эксплуатацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной  инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не  усматривается.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,  суд,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков