ВЕРХОВНЫЙ СУД  

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 19-АПУ14-13 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 апреля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего СТЕПАЛИНА В.П., 

                                                судей ЗЫРЯНОВА А.И., КАМЕНЕВА Н.Д.  

                                                при секретаре Рудновой АО., 

                                                рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2014 года  

                                                уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуденко Ф.Н.  

                                                и адвоката Есько Л.И. на приговор Ставропольского краевого суда  

                                                от 29 января 2014 года, которым 

                                                ГУДЕНКО Ф.Н., 

<

...>  

                                                осужденный к лишению свободы: 

                                                по пп. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального  

                                                закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на 12 лет; 

 

                                                2 Дело № 19-АПУ14-13 

                                                по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на 8 лет.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное  наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 14 лет в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Мера пресечения Гуденко Ф.Н. оставлена содержание под стражей  до вступления приговора в законную силу.  

                                                Срок отбывания наказания Гуденко Ф.Н.  исчислен с 29 января 2014 года. В срок отбывания наказания  Гуденко Ф.Н. зачтено время его содержания под стражей с  28 ноября 2013 года по 28 января 2014 года включительно.  

                                                По приговору суда Гуденко Ф.Н. признан виновным в том,  что 29 октября 1998 года, группой лиц по предварительному сговору  незаконно проник на территорию молочно-товарной фермы села 

<

...> района 

<

...> края, где с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил  разбойное нападение и последующее убийство сторожа  П. в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, сопряженное с разбоем. После чего похитил двух  лошадей, общей стоимостью 

<

...>рублей  

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего  обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы  апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения адвоката  Нянькина А.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение  прокурора Филипповой Е.С. полагавшей необходимым приговор суда  оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Гуденко Ф.Н. считает приговор незаконным,  необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 

                                                3 Дело № 19-АЛУ 14-13 

                                                В частности, осужденный Гуденко Ф.Н. приводит доводы о своей  непричастности к убийству и утверждает, что действительно ухватил  сторожа П. сзади за одежду и стал оттаскивать его от С. чтобы П. не заколол С. однако в этот период времени он не предполагал, что С. сам обезвредит сторожа П. и, вооружившись его же вилами, нанесет последнему множество ударов вилами, поэтому считает, что в  действиях 

<

...> имеет место эксцесс исполнителя.  

                                                Исходя из этого, осужденный Гуденко Ф.Н. просит приговор суда  отменить и уголовное преследование в отношении его прекратить за  отсутствием в деянии состава преступления и истечением сроков  давности уголовного преследования.  

                                                адвокат Есько Л.И., применительно к доводам осужденного  Гуденко Ф.Н., ссылается на незаконность и необоснованность  приговора. По мнению защиты, виновность Гуденко Ф.Н. в  причастности к убийству сторожа П. не нашла своего подтверждения в материалах дела. Действия С. необходимо считать как эксцесс исполнителя.  

                                                С учетом изложенного, адвокат Есько Л.И. просит приговор суда  в отношении осужденного Гуденко Ф.Н. в части его осуждения по  ст. ст. 105 ч. 2 пп. «б, ж, з» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ отменить и  переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.  

                                                Государственный обвинитель Захаров А.В., в возражениях на  апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними и просит  приговор суда оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы  суда о виновности Гуденко Ф.Н., в совершении преступлений  установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в  судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела.  

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям  ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,  проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о  виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы,  относительно правильности квалификации преступлений.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все  представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все  заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по  ним судом приняты решения в установленном законом порядке.  

                                                Из протокола судебного заседания, также следует, что в судебном  заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,  сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все  представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные  ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.  

                                                После рассмотрения всех доказательств, председательствующий  опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное  следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный  Гуденко Ф.Н. и его адвокат, не заявили ходатайств о дополнении  судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил  судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о  возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений  сторон или последнего слова подсудимого (т. 5 л.д. 151-169).  

                                                Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства,  совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы  суда о виновности осужденного в содеянном основаны на  доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном  заседании. Действиям осужденного Гуденко Ф.Н. дана правильная  юридическая оценка.  

                                                Судом, бесспорно установлено, что осужденный Гуденко Ф.Н., с  целью хищения лошадей, предварительно договорился с  

                                                С

<

...> о совместном совершении нападения на сторожа. 

 

С целью осуществления своих преступных намерений,  Гуденко Ф.Н. совместно с С. напали на сторожа П. который оказал им сопротивление, тогда Гуденко Ф.Н. схватил сторожа сзади за одежду и удерживал, в то время  как С. наносил П. удары, в том числе удары вилами в голову.  

                                                Судебная коллегия считает, что судом обоснованно, также  признано, что осужденный Гуденко Ф.Н., своими действиями подавил  сопротивление потерпевшего, лишил его возможности защищаться, в  то время как С. причинил П. смертельные ранения.  

                                                Лишая сторожа возможности сопротивляться, Гуденко Ф.Н.  действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти,  поскольку он не мог не осознавать, что нанесение С. ударов вилами П. в область жизненно-важных органов - голову вызовет смерть.  

                                                Виновность осужденного Гуденко Ф.Н. в совершении  указанного преступления подтверждается:  

                                                протоколами осмотра места происшествия о следах преступления;  

                                                заключением судебно-медицинской экспертизы о характере,  количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе  потерпевшего П. и причине наступления смерти последнего в результате открытых проникающих колотых ранений  черепа с повреждением вещества головного мозга, осложнившихся  тромбоэмболией легочных артерий.  

                                                Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием ран на  коже и своде черепа. Первая проникающая рана находится на волосистой  части левой брови. Далее раневой канал через кость орбиты в верхней  части проникает через оболочки в вещество головного мозга на  базальной поверхности лобной доли справа, где имеется раневой канал  длиной 2,5 см, шириной 1 см. Вторая рана - в правой височной области  по заднему краю височной кости, где на коже имеется рана длиной до 1  см с относительно ровными краями, тупыми углами, а на кости имеется  отверстие диаметром 0,7 см округлой формы. Далее раневой канал  проникает в головной мозг, повреждая его на ширину 1,5 см. Общая длина этого раневого канала 3,5 см. На поврежденных участках вещество  головного мозга деструктировано, размозжено. Вышеуказанные телесные  повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред  здоровью потерпевшего и привели к его смерти.  

                                                Кроме того, на трупе П. обнаружены: проникающее колотое ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних  органов, где на передней брюшной стенке имеется колотая рана  диаметром 0,6 см, раневой канал доходит до брюшины, повреждает ее,  где тут же заканчивается. Указанное повреждение относится к категории  тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Имеющиеся  на теле потерпевшего множественные колотые раны шеи, конечностей,  ушибленные раны волосистой части головы причинили потерпевшему  легкий вред здоровью.  

                                                Все повреждения получены от действия острого колющего  предмета, каковым могли быть вилы при колющем их действии  «рабочей» частью и при ударе браншами вил по волосистой части головы  (т. 1 л.д. 15-17);  

                                                заключением трасологической экспертизы, что повреждения,  обнаруженные на куртках П. по механизму образования являются колотыми и колото-рваными, которые могли образоваться  вилами. В случае нанесения повреждений четырехрожковыми вилами,  было нанесено не менее четырех ударов (т. 1 л.д. 31-39);  

                                                показаниями потерпевших П.П. свидетелей: А.З. Р.С. О.Г. Т.Ш. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности свидетель А. показал, что в начале ноября 1998 года во время нахождения на лечении в районной больнице  в его палату из отделения реанимации перевели П. который рассказал ему, что заступил на дежурство на ферме.  

                                                Вечером он (П

<

...> увидел возле база людей, которые  стали прятаться. Один из них лег возле яслей, другой спрятался за кучу  навоза, а третий подошел к нему (П

<

...> и спросил о том, нет  ли чужих лошадей, что они ищут лошадей. Тот мужчина, который лежал  возле яслей, тоже подошел, и между ними возникла потасовка. Вначале  он (П

<

...> дрался с двумя. Затем подбежал и третий мужчина.  

 

У П. выхватили вилы и вилами наносили удары, в том числе и в голову. П. слышал, как одного называли М.. Затем П. оттащили к стогу соломы, засыпали его соломой и подожгли. Когда загорелась солома, он слышал топот  лошадей. В дальнейшем он услышал человеческий голос и попросил  помощи, после чего его спасли. Третий мужчина в драке не участвовал и  просил, чтобы двое, избивающих П. его не убивали. 

                                                Кроме того, в палате в присутствии него (А

<

...>  работник милиции допросил П. и все записал в протоколе так, как показал П. Он (А

<

...> подписал протокол, так как П. не мог двигаться (т. 1 л.д. 13), 

                                                свидетели С.и С. осужденные по приговору Ставропольского краевого суда от 24 мая 1999 года,  соответственно пояснили, что он (С

<

...> вместе с  С. и Гуденко Ф.Н. ходил на ферму, и все они были обнаружены сторожем. Впоследствии он (С

<

...> участвовал в  продаже похищенных с фермы лошадей, а 

<

...> показал, что  Гуденко Ф.Н. напал на сторожа П. схватив его сзади, а он (С

<

...> в это время вырвал у сторожа вилы и стал его бить ими.  

                                                После этого он (С

<

...> и Гуденко Ф.Н. оттащили сторожа  в стог, чтобы спрятать, а также показаниями и самого осужденного  Гуденко Ф.Н., данными в ходе судебного следствия, в той части,  которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу  приговора, где он подробно рассказывал о содеянном, в том числе и о  том, что он ухватил сзади сторожа П. за одежду, а С. в это время выхватил у П. вилы и нанес ими удары последнему.  

                                                С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб  осужденного Гуденко Ф.Н. и адвоката Есько Л.И., о необоснованности  приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться  нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом  доказательствами.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы  осужденного Гуденко Ф.Н. об использовании в суде недопустимых  доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют,  протоколы допросов потерпевших П. свидетелей: А.З. Р.С. О.Г. Т.Ш. С.С. в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми  доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не  установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении  незаконных методов ведения следствия.  

                                                Доводы осужденного Гуденко Ф.Н. о том, что по совершенным им  преступлениям истек срок давности, и он подлежит освобождению от  уголовной ответственности - несостоятельны, поскольку в соответствии  с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если  лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В  этом случае течение сроков давности возобновляется с момента  задержания указанного лица или явки его с повинной.  

                                                Не могут быть приняты во внимание и доводы  осужденного Гуденко Ф.Н. о незаконности постановления суда от  6 февраля 2014 года об установлении его личности, поскольку они  противоречат требованиям ст. 265 УПК РФ, где предусмотрено  установление личности судом.  

                                                Поскольку паспорт гражданина Российской Федерации на имя  П. не признан в судебном порядке недействительным, это лишило возможности суд в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить  наказание, назначенное Гуденко Ф.Н. (П

<

...> по приговору  Адлерского районного суда от 7 ноября 2006 года. Вместе с тем,  указанное обстоятельство подлежит разрешению в порядке исполнения  приговора в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.  

                                                Наказание осужденному Гуденко Ф.Н. назначено в соответствии со  ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного,  совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также  данных о личности и снижению не подлежит.  

                                                Оснований для отмены и изменения приговора по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах осужденного Гуденко Ф.Н. и  адвоката Есько Л.И., Судебная коллегия не усматривает. Материалы  дела исследованы полно, всесторонне и объективно.  

 

Дело № 19-АПУ14-13 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389 °,  38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда от. 29 января 2014 года  в отношении ГУДЕНКО Ф.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.1  

                                                Председательствующий Судьи