ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1907

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу   № А40-16404/2018 по иску компании к акционерному обществу  «Атомэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 4 564 841 руб. 58 коп.  задолженности за ноябрь 2017 года, 1 836 645 руб. 62 коп. законной неустойки  за период с 21.12.2017 по 28.02.2018, а также неустойки, начисленной на сумму  долга за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты,  

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  Березайского сельского поселения, открытое акционерное общество МТУ  «Орион», индивидуальный предприниматель ФИО1, закрытое  акционерное общество «Мостотрест-Сервис», общество с ограниченной  ответственностью «Система», администрация Осташковского городского  округа, муниципальное унитарное предприятие «Вески» МО Вескинское  

сельское поселение, муниципальное унитарное межрайонное предприятие  электрических сетей «Тверьгорэлектро». 

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 с общества в пользу  компании взыскано 1 016 861 руб. 89 коп. задолженности, 11 341 руб. 92 коп.  пеней за период с 21.12.2017 по 28.02.2018, пени за период с 01.03.2018 по день  фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 03.12.2019, решение суда первой  инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 399 283 руб.  26 коп. задолженности, 102 116 руб. 84 коп. пеней за период 21.12.2017 по  28.02.2018, пени за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу  судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, а  также учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении других  арбитражных дел. 

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявленных компанией требований. 

Отказывая во включении в полезный отпуск объема электрической  энергии, полученного рядом потребителей, суды исходили из расторжения  обществом (гарантирующим поставщиком) с такими потребителями договоров  энергоснабжения, о чем сетевая организация была уведомлена. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм  действующего законодательства, переоценке представленных доказательств и  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова