ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-15204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- технический центр «Наука и практика» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по  делу № А53-24049/2017 по иску общества к администрации Красносулинского  района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании  задолженности, пени и штрафа,  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2018 и суда округа  от 06.06.2018, в иске отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим  исполнением администрацией (заказчик) обязательств по муниципальному  контракту от 12.03.2015 на выполнение научно-исследовательской работы и  разработку проектной и рабочей документации в части оплаты выполненных  обществом (исполнитель) работ по второму этапу.  

Исследовав фактические обстоятельства, оценив доказательства по делу в  соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по  делам № А53-12649/2016, А53-2683/2017 и А53-12351/2017, суды установили,  что до момента расторжения контракта исполнитель не передал заказчику  надлежащий результат работ по второму этапу, положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации, являющееся основанием  для возникновения права на оплату работ по второму этапу, не получено.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 715, 716,  721, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и пунктом 38 постановления Правительства Российской  Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий», суды пришли к выводу о том, что подрядчик, как  профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области,  обязан был знать, что переданный им результат работ заказчик не сможет  использовать по функциональному назначению ввиду его неполноты, и  отказали в иске.  

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А53-7089/2017, как  имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а  также доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении  судебной экспертизы рассмотрены судом округа и получили соответствующую  оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по  сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств,  данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что  не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический  центр «Наука и практика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова