ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-19851 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско- Уральская алюминиевая компания" (г. Каменск-Уральский Свердловской  области, далее – компания)  

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.10.2016 N Ф07-8276/2016 по делу N А42-8745/2015  

по иску компании к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"  (г. Мурманск, далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора теплоснабжения от 21.11.2014 N 045Ц (далее –  договор № 45),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр  коммунальных технологий" и ГОКУЗ ОТ МЦ "Резерв" Министерства  здравоохранения Мурманской области,  

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что решением суда первой  инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением  тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, урегулированы  разногласия по договору № 45. При этом пункт 3.1 договора № 45 принят в  следующей редакции, предложенной обществом:  

"Учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам,  установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей  теплоснабжающей организации и абонента, в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой  энергии, теплоносителя", при этом объем тепловой энергии, подлежащей  

оплате абонентом, определяется теплоснабжающей организацией за вычетом  объема тепловой энергии, отпущенного субабонентам.  

При установке приборов учета не на границе раздела балансовой  принадлежности тепловых сетей, расчет за тепловую энергию производится с  учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки  расчетных приборов."  

Суды установили, что общество является единой теплоснабжающей  организацией, компания – абонентом. К сетям компании присоединены  энергопринимающие устройства прочих потребителей – субабонентов, не  имеющих самостоятельных договоров теплоснабжения с обществом.  

Суды руководствовались статьями 421, 445, 446, 544, 545 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 1 пункта 2 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский  район от 05.05.2015 N 818 "Об определении ОАО "Мурманэнергосбыт" статуса  единой теплоснабжающей организации" и исходили из того, что абонент  должен оплатить фактически принятое им количество энергии. В то же время  при передаче энергии абонентом субабоненту абонент не осуществляет ее  реализацию от собственного имени, а является посредником по передаче  принятой от энергоснабжающей организации энергии. Именно последняя и  является продавцом такого товара.  

Постановлением окружного суда от 11.10.2016 судебные акты изменены:  из спорного пункта исключено условие о том, что объем тепловой энергии,  подлежащий оплате абонентом, определяется теплоснабжающей организацией  за вычетом объема тепловой энергии, отпущенного субабонентам.  

Окружной суд исходил из того, что лица, не состоящие в  самостоятельных договорных отношениях по теплоснабжению с обществом,  однако присоединенные к сетям компании и получающие тепловую энергию от  последней, являются не самостоятельными потребителями, а субабонентами  компании. При таком способе построения правоотношений по теплоснабжению  компания (абонент) должна оплатить весь полученный от общества объем  тепловой энергии, а субабоненты должны рассчитаться с абонентом в объеме  потребленной ими энергии.  

Выводы окружного суда основаны на статье 545 ГК РФ. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. 

Редакция пункта 3.1 договора, предложенная обществом, не может  применяться при регулировании субабонентских правоотношений,  подразумевающих последовательные расчеты по цепи передачи энергии между  парами участников: между теплоснабжающей организацией и абонентом;  между абонентом и субабонентом.  

Однако, иное построение правоотношений, где все потребители в цепи  передачи состоят в договорных отношениях с энергоснабжающей  организацией, может влечь иные правила расчетов.  

Довод заявителя о том, что общество не заключило договор  теплоснабжения с лицами, получающими тепловую энергию от компании на  правах субабонента, не является основанием для исключения из оплаты  компании объемов тепловой энергии, переданных компанией этим лицам. С  требование о понуждении заключения договора теплоснабжения могут  обратиться в суд потребители энергии, а не теплоснабжающая организация.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов