ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-14933 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Фосфоритная 17» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2017, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.06.2017 по делу № А09-14290/2016 по иску  государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) о взыскании с товарищества  319 170 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с  июня 2015 года по июль 2016 года и 26 604 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных  требований),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017 и  постановлением суда округа от 27.06.2017, заявленные предприятием  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, указывает на то, что не является  исполнителем коммунальных услуг по причине принятия собственниками  решения о внесении коммунальных платежей непосредственно предприятию.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями,  изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суды установили факт поставки тепловых  ресурсов в спорный период и отсутствие доказательств оплаты коммунального  ресурса на заявленную сумму.  

Срок оплаты, порядок расчета объемов и стоимости коммунального  ресурса, а также размер и порядок начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами проверены судами и признаны  обоснованными.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Вопреки доводам товарищества, отсутствие или наличие письменного  договора не освобождает его от обязанности оплатить коммунальный ресурс,  поставленный в находящиеся в его управлении многоквартирные дома.  

Ссылка заявителя на отсутствие у него статуса исполнителя  коммунальных услуг по причине принятия собственниками решения о  непосредственном внесении платы предприятию являлась предметом  исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонена.  

Принятие собственниками решения о внесении платы за коммунальные  услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет  выбранный собственниками способ управления многоквартирного дома.  

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Фосфоритная 17» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова