ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-6648 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу   № А40-206218/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос» о признании незаконным и отмене постановления Московской  областной таможни от 14.10.2015 № 10130000-965/2015 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Московской областной  таможни от 14.10.2015 № 10130000-965/2015 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  

назначением наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, считая их незаконными.  

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований  для удовлетворения жалобы не установлено.  

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за несоблюдение установленных международными договорами  государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного  союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными  в соответствии с международными договорами государств - членов  Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного  регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного  союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной  территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2  настоящего Кодекса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что при декларировании спорного товара, ввезенного на территорию  Таможенного союза, общество не представило в таможенный орган вместе с ДТ  свидетельство о государственной регистрации и декларацию соответствия при  ввозе товара, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что фартуки,  поименованные в представленном сертификате соответствия  от 04.04.2014 № ТС RU C-SE.AS45.A.00791 с кодом ТН ВЭД ТС 6209200000  как «Одежда второго слоя» - ФАРТУКИ для детей до года (КРОМЕ  НОВОРОЖДЕННЫХ), и ввезенный обществом товар № 3 «ФАРТУК- НАГРУДНИК, предназначенный для НОВОРОЖДЕННЫХ и детей ясельной  группы» с кодом 6111209000 являются одним и тем же товаром.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным  оспариваемое постановление таможенного органа и отказали обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения.  

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие общества с оценкой доказательств и с толкованием  судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены  существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности суды не установили, так же как не установили и наличие  оснований для признания совершенного обществом правонарушения  

малозначительным и освобождения его от административной ответственности  на основании статьи 2.9 Кодекса.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срока давности привлечения к административной  ответственности, размер назначенного административного штрафа  соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены  судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для  удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по  делу № А40-206218/15 оставить без изменения, а жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альбатрос» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов