ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу  

 № А60-37931/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.10.2019 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Тандер» (далее – общество) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее –  управление) о признании недействительным предписания от 30.03.2018  

 № 01-01-14-12/9731 об устранении выявленных нарушений санитарных правил,  технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Общество 07.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 30.10.2019, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре  судебных актов по новым обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре  судебных актов по новым обстоятельствам общество указало на установление  Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области  при рассмотрении дел об административных правонарушениях грубых  нарушений управлением требований Федерального закона от 26.12.2008  

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки общества (в  части не уведомления за 24 часа о начале проведения проверки). 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по  новым обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, приведенные в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Вопросы, относительно которых высказался суд общей юрисдикции  (процедура уведомления заявителя о начале проведения проверки), ранее уже  

рассматривались и получили надлежащую правовую оценку при вынесении  судебных актов по настоящему делу. 

Разница в правовой оценке данной арбитражными судами и судом общей  юрисдикции сама по себе не может быть квалифицирована как новое  обстоятельство, способное служить достаточным основанием для пересмотра  принятых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное  толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации