79008_1530260

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-9514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определение Арбитражного суда  Приморского края от 28.11.2019 по делу  № А51-5866/2018, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2020 по тому же делу по  тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за фактически  потребленную тепловую энергию с октября 2017 года по май 2018 года, пени за  период с 11.11.2017 по 13.07.2018 и пени до фактической оплаты долга (с  учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.02.2019, иск удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 09.07.2020, ответчику отказано в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об отказе в  

удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения, возражая против выводов судов. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не  являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Основанные на новых доказательствах  возражения заявителя не дают право арбитражному суду пересмотреть  судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают данную  судами оценку названных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост