ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-19181 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015  

по делу № А46-8977/2015, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 по тому же делу,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, далее - предприниматель) к Департаменту имущественных  отношений администрации города Омска (г. Омск, далее - департамент)  

о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного  участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 и изданию распоряжения от  13.03.2014 № 1050,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов 

и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежит  нежилое помещение 2П площадью 52,5 м2, находящиеся на первом этаже  нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права собственности  

от 03.12.2012 серии 55 АА № 767754). 

Ссылаясь на то, что указанное помещение располагается на земельном  участке с кадастровым номером 55:36:070106:3114, предприниматель  обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность  земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое  помещение.  

Рассмотрев заявление, департамент письмом от 18.05.2015 

 № Исх-ДИО/1804-05 сообщил заявителю о невозможности предоставления  испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия в ЕГРП по состоянию  на 13.05.2015 сведений об испрашиваемом земельном участке.  

Департамент указал, что распоряжением департамента от 13.03.2014  № 1050-р испрашиваемый земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070106:4622 и 55:36:070106:4623. 

Согласно сведениям ЕГРП по адресу: 

<

...>  расположены объекты недвижимости: нежилое строение, общей площадью  270,4 кв. м, литеры A, Al, А2, A3, находящееся в оперативном управлении у  

БУ ДО города Омска "СДЮСШОР "Центр лыжного спорта" и нежилое  помещение № 2 П, общей площадью 52,5 кв. м, литеры А1, A3, А4,  принадлежащее заявителю на праве собственности.  

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с  кадастровым номером 55:36:070106:4622 площадью 1076 кв. м, с разрешенным  использованием: для общественно-деловых целей под здание лыжной базы и  находятся в муниципальной собственности.  

Согласно сведениям ЕГРП в отношении указанного земельного участка  какие-либо ограничения (обременения) не зарегистрированы.  

Также заявителю был разъяснен порядок приобретения земельного участка  в порядке реализации исключительного права с учетом действующего  законодательства.  

Полагая, что уполномоченным органом допущены неправомерные  действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка  с кадастровым номером 55:36:070106:3114 и изданию ненормативного акта по  разделу указанного земельного участка, предприниматель обратился  

в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены  арбитражным судом в совокупности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской  Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных  участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные  участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в  пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими  федеральными законами.  

При разделе земельного участка у его собственника возникает право  собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.  

Суд первой инстанции установив, что земельный участок с кадастровым  номером 55:36:070106:3114 прекратил существование как предмет гражданских  правоотношений в связи с образованием земельных участков с кадастровыми  номерами 55:36:070106:4622 и 55:36:070106:4623 пришел к выводу, что  действия департамента по снятию с кадастрового учета земельного участка  

с кадастровым номером 55:36:070106:3114 сами по себе не нарушают прав 

и законных интересов заявителя, поскольку департамент действовал в пределах  своих полномочий, в соответствии с Положением о департаменте  имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным  решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных  правоотношений) образование земельных участков допускалось при наличии  

в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев,  арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе,  объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.  

Полагая, что предприниматель не был наделен правами на земельный  участок, в связи с чем основания и обязательства для согласования раздела  земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114  

и образования земельных участков с кадастровыми номерами  55:36:070106:4622, 55:36:070106:4623 у департамента отсутствовали, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционная суд не согласился с данными выводами суда первой  интенции, указав, что оспариваемые действия департамента по изданию  распоряжения от 13.03.2014 № 1050 и снятию с кадастрового учета земельного  участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 не соответствовали  требованиям законодательства, поскольку с момента государственной  регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости,  расположенный на спорном земельном участке, к нему перешло  соответствующее право пользования этим земельным участком и в силу  требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  раздел земельного участка должен был быть осуществлен с согласованием  

с заявителем как землепользователем. 

При этом суд не нашел оснований для отмены принятого по делу  судебного акта, ввиду того, что предприниматель не смог бы в установленном  законом порядке реализовать свой интерес на приобретение в собственность  земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое  помещение.  

Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам 

 № А46-10116/2013 и № А46-15897/2014 установлено, что на момент  совершения оспариваемых действий департамента (март 2014 года) остальная  часть нежилых помещений в здании (кроме помещения, принадлежащего  предпринимателю) находилась в оперативном управлении автономного  учреждения города Омска "Спортсервис", а спорный земельный участок в его  постоянном (бессрочном) пользовании. На данные обстоятельства указывал  

и заявитель в своей апелляционной жалобе. 

В настоящее время на основании распоряжения департамента  имущественных отношений Администрации города Омска от 23.04.2014  

 № 1896-р "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного  управления" остальная часть нежилых помещений в здании находится  

в оперативном управлении бюджетного учреждения дополнительного  образования города Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная  школа олимпийского резерва "Центр лыжного спорта", что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014  

 № 55-АБ 284753. 

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке,  помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам  на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем  лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение  данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне  арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными  

законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с  условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей  помещений в этом здании (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации в действующей редакции.  

Придя к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых действий  и на момент рассмотрения дела судом, предприниматель в силу пункта 3  

статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей до 01.03.2015) не смог бы в установленном законом порядке  реализовать свой интерес на приобретение в собственность земельного участка  пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение, что  свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленных частью 1  

статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных  требований, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта суда первой инстанции, указав, что сам по себе факт признания  незаконными оспариваемых действий департамента не может повлечь за собой  восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав.  

Данные выводы суда поддержал суд округа, правомерно отметив, что  удовлетворение требования заявителя в рассматриваемом случае не может  иметь восстановительного характера, а значит, обращение с указанными  требованиями противоречит смыслу судебной защиты и ее основной цели -  восстановлению нарушенного права.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации   В.В. Попов