79006_1606782

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-18768(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.03.2021 по делу N А40-119810/2016, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  20.08.2020 удовлетворено заявление ФИО1: произведена  процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника с  публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на  ФИО1 с суммой требований в размере 899 248,64 руб. основного  долга и 107 248,36 руб. пени за просрочку исполнения обязательств. 

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным в силе  судом округа, названное определение изменено, заявление ФИО1 о  процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, замена кредитора в  реестре требований кредиторов должника с банка на ФИО1  произведена в отношении требований в размере 674 436,48 руб. основного  долга и 80 436,27 руб. пени за просрочку исполнения обязательств. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и проверки  их обоснованности в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 о  замене в реестре требований кредиторов должника, пришел к выводу о  возможности замены банка заявителем в вышеуказанном размере. При этом суд  исходил из наличия вступившего в законную силу решения Преображенского  районного суда города Москвы от 23.05.2008  № 2-299/08, которым с должника,  а также с трех поручителей, в том числе ФИО2 в солидарном  порядке взыскана задолженность в размере 41 553 342,31 руб. основного долга,  82 073,28 руб. неустойки, 25 187,76 руб. неустойки на проценты. 

Указав, что в настоящем случае заявитель имеет право регрессного  требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,  падающей на него самого, апелляционный суд скорректировал размер  требований в произведенной процессуальной замене. 

Суд руководствовался положениями статей 322, 325, 361, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020  № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов