ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-КГ16-873

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.12.2015 на решение Арбитражного суда Камчатского края   от 06.05.2015 по делу № А24-93/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: 

<

...>, оформленного письмом от 03.12.2014   № 01-08-01/6471/14 и об обязании уполномоченного органа принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка,

установила:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.11.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона - объекта бытового обслуживания вне охранной зоны инженерных сетей в районе пр. Победы, 4 в городе Петропавловске-Камчатском, площадью 200 кв. м.

Письмом от 03.12.2014 № 01-08-01/6471/14 Департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с нахождением на нем инженерных сетей (кабель связи), зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, пешеходных путей.

Считая данный отказ Департамента в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением.

Суды исходили из того, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спора.

В силу пункта 1 названной статьи права органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 163-нд (далее ? решение № 163-нд) утверждены процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды  с учетом постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136, утвердившим схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, установили отсутствие испрашиваемого земельного участка на схеме и пришли к выводу о несоответствии заявления предпринимателя о предоставлении ему земельного участка в указанном районе требованиям частей 6 - 8 статьи 1 Решения № 163-нд.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок в районе проспекта Победы, 4 налагается на охранные зоны инженерных коммуникаций.

В силу пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, утвердившим Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, осуществление на спорном земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта - павильона, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны инженерных сетей вне зависимости от типа (вида) сетей, их собственника и (или) ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах суды признали отказ департамента в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона правомерным и отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Г.Г.Попова