ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-19920

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу № А50-24709/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (далее – общество) и муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Орджоникидзевского района» (далее – учреждение) о взыскании 102 534 рублей 76 копеек, в том числе 96 734 рублей 76 копеек в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и 5 800 рублей в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015, иск удовлетворен за счет учреждения; в удовлетворении иска к обществу отказано. 

В жалобе заявителем (учреждением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 20.08.2013 № 36/13, согласно которому на учреждение возложена обязанность по контролированию качества выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги является учреждение, с которого подлежит возмещению ущерб.

Удовлетворяя иск за счет учреждения, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», условиями муниципального контракта и исходили из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинной связи между бездействием учреждения, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что  повлекло причинение ущербу автотранспортному средству предпринимателя.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не подтверждает нарушения единообразной практики рассмотрения споров данной категории дел. 

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств,  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Орджоникидзевского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова