79003_1172826  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-17517 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 по делу   № А07-16218/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лидер Плюс» (далее – общество «Лидер Плюс», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор –  ФИО1 – обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.02.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником, выразившиеся в несвоевременном проведении  мероприятий в отношении дебиторской задолженностью, не своевременном  включении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о  назначении конкурсного управляющего должником, неотражении полных  сведений в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства, в необоснованном привлечении для обеспечения  своей деятельности специалиста. В удовлетворении жалобы в оставшейся части  отказано.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 23.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами  в части отказа в удовлетворений заявленных требований Гаврилов К.С.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просил их отменить, жалобу кредитора на действия арбитражного  управляющего удовлетворить в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов.  

 В рассматриваемом случае, суды трех инстанций, руководствуясь  указанной нормой, пришли к выводу о том, что обжалуемые ФИО1  действия (бездействие) арбитражного управляющего не привели к затягиванию  процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов