ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-3533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.12.2017 по делу № А40-247956/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТВ-Альянс» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении требований общества с  ограниченной ответственностью «Витта» в сумме 1 312 773 800,68 руб.  в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

определением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.09.2017 и округа от 20.12.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015  между ООО «Гелика» (поставщиком) и должником (покупателем)  заключен договор поставки комплектующих № ТГ/01/04/15, по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить  комплектующие аудио-, видео-, бытовой техники.  

Впоследствии общество «Гелика» (цедент) на основании  договора от 20.08.2015 № ВГ20/08/15 уступило обществу «Витта»  (цессионарию) право требования к должнику по договору поставки на  сумму 1 312 773 800,68 руб. по номиналу.  

Полагая, что обязательство по оплате должником не исполнено,  общество «Витта» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды отметили, что представленными  доказательствами подтверждается реальность факта поставки товара на  заявленную сумму. В частности, суды приняли во внимание  имеющиеся в материалах дела спецификации о согласовании  ассортимента, количества и цены товара, передаточные документы,  товарные накладные платежные поручения о частичной оплате, акт  сверки расчетов, договор экспедиции для организации перевозки  товара, договор ответственного хранения товара, протокола инспектора  налоговой службы, подтверждающий факт хранения товара покупателя  у хранителя (ООО «Палея), документы бухгалтерской отчетности, в  которых отражено наличие долга перед обществом «Гелика», книга  покупок должника за спорный период и т.д.  

Сославшись на положения статей 307, 309, 382, 384 454 и 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив факт перехода права требования за поставку  к новому кредитору, суды сочли доказанным наличие и размер  задолженности покупателя перед обществом «Витта», в связи с чем  включили требования заявителя в реестр.  

С названным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк  (конкурсный кредитор) приводит, в частности, следующие доводы.  

Он отмечает, что задолженность по поставке носит фиктивный  характер, о чем свидетельствует ряд обстоятельств:  

- поставщик (общество «Гелика») зарегистрирован по адресу  массовой регистрации;  

- общество «Гелика» образовано за несколько месяцев до  осуществления поставок в столь значительных масштабах при  уставном капитале в 300 000 руб.;  

- данное общество не является производителем товаров и при  этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих  возможность или факт приобретения обществом «Гелика»  перечисленного в договоре поставки товара;  

- несмотря на наличие значительной дебиторской задолженности  по поставке, общество «Гелика» прекратило свою деятельность  (реорганизовалось в форме присоединения к иному лицу),  предварительно уступив долг обществу «Витта»;  

- хотя уступка была произведена по номиналу, оплата так и не  была произведена;  

- общество «Витта» заинтересовано по отношению к должнику,  поскольку предоставляло свое имущество в залог в целях обеспечения  требований банка к должнику, в настоящее время данное общество  признано банкротом (дело № А40-117848/2016);  

- не известна судьба поставленного имущества – нет  доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в  настоящее время.  

По мнению банка, совокупность указанных доводов  свидетельствует в пользу мнимости договора поставки (пункт 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.02.2012 № 7204/2012, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), об  искусственном характере подконтрольной аффилированным лицам  задолженности, заявленной обществом «Витта» в недобросовестных  целях во вред остальным кредиторам.  

Кроме того, банк ссылается, что по аналогичному спору в рамках  настоящего дела суд округа пришел к иному выводу, направив дело на  новое рассмотрение.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 16.08.2018 на 15 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации