ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-16090 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 29.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.07.2019 по делу  № А40-61523/2010 о несостоятельности (банкротстве)  обществом с ограниченной ответственностью «Индастри-Констракшн»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника  и контролирующих его лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Сити-Девелопмент», закрытого акционерного общества «Башня Федерации»,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в  солидарном порядке. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2015, заявление удовлетворено в части взыскания  с Украинца Д.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности  266 321 607 рублей 98 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2019, заявление удовлетворено частично.  С Александрова А.В., Феоктистова В.А., Куприянова А.В., Украинца Д.Н.,  Полонского С.Ю. и общества «Сити-Девелопмент» в пользу должника  солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано  215 230 472 рубля 02 копейки; заявление конкурсного управляющего  в остальной части требований оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части его  привлечения к субсидиарной ответственности и направить дело на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 32, 143 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельствами,  установленными вступившими в законную силу актами судов общей  юрисдикции, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как  участника и конечного бенефициара должника, реализовавшего схему по  выводу его активов с использованием подконтрольной группы компаний,  повлекшую существенное ухудшение финансового состояния должника и  появлению у него признаков банкротства в силу невозможности  удовлетворения требований кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк