79006_935942 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2979 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 по делу   № А60-52892/2015 о банкротстве ФИО1 (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Юридический дизайн бизнеса» (далее – общество)  обратилось с заявлением о включении требования в размере 10 609 982,11 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 05.09.2015, оставленным в силе  окружным судом, заявленное требование включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что заявляя спорное требование  в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, общество  сослалось на наличие у должника непогашенной задолженности,  подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.  

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями  статьей 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 69, статьи 223 АПК РФ,  исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в  законную силу решениями суда общей юрисдикции и не удовлетворено  должником.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы  дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов