ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 81-014-4 

                                                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 о сентября 2014 года  

                                                Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего судьи Иванова ГЛ.,  

                                                судей Зеленина СР. и Шамова А.В., при секретаре Малаховой ЕЙ.. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе  осужденного Слооодчикова С.Ы. и адвоката Ежевского АН. в интересах  Слободчикова С.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2007  года, которым  

                                                СЛОБОДЧИКОВ С.Н., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ с применением положений  статьи 62 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Срок наказания Слободчикову С.Н. исчислен с 6 декабря 2006 года. 

                                                По делу также осужден Некрасов С.

<

...>, в отношении которого приговор суда  вступил в законную силу.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова  А.В., выступления осужденного Слободчикова С.Н. и в защиту его интересов адвоката Бушиной Т.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кечиной И.А.,  полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором Слободчиков С.Н. признан виновным в убийстве И. совершенном 27 ноября 2006 года совместно с Некрасовым С.С. в с. 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                - осужденный Слободчиков С.Н. просит отменить или изменить приговор в связи с  несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, направить дело на новое  судебное разбирательство со ссылкой на незаконные методы следствия,  непричастность к лишению жизни потерпевшей. В судебном заседании просил  переквалифицировать его действия на п. «г» части 2 статьи 112 УК РФ.  

                                                - адвокат Ежевский А.Н. в интересах осужденного Слободчикова С.Н. просит  изменить приговор, переквалифицировать действия Слободчикова С.Н. с п. «ж»  части 2 статьи 105 УК РФ на п. «г» части 2 статьи 112 УК РФ, указывая, что в  судебном заседании Слободчиков С.Н. не признал вину в совершении убийства  И., пояснил, что не наносил И. удар топором по голове, и не топил её в реке. Данные им ранее признательные показания объяснил тем, что в период  предварительного расследования следователь ему внушал, что необходимо  сознаться в убийстве. Осужденный Некрасов в судебном заседании пояснил, что  удары топором И. наносил он один, убийство И. совершил в отсутствие Слободчикова.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит  оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Слободчикова С.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании  доказательствах.  

                                                Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках процедуры,  предусмотренной УПК РФ.  

                                                Доводы кассационных жалоб осужденного Слободчикова С.Н. и адвоката  Ежевского А.Н. о недоказанности вины Слободчикова С.Н. в убийстве  потерпевшей, о совершении убийства Некрасовым в отсутствие Слободчикова  С.Н., об оказываемом на Слободчикова С.Н. давлении в ходе следствия, по  существу аналогичны доводам, которые были выдвинуты стороной защиты и  проверены судом в ходе разбирательства дела по существу.  

 

Так, в ходе предварительного расследования Слободчиков С.Н.,  допрошенный в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на  месте, очной ставки, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного  преступления, пояснял как о своей роли, так и степени участия Некрасова С.С. в  совершении преступления, указывая, что вооружившись топором рубил прорубь  вокруг И. а затем, после того как лежащая на льду И. провалилась в прорубь, нанес ей удар обухом топора в область головы (т. 1 л.д. 96-98, 118-119,  122-123, 106-111, 104-105).  

                                                Указанные обстоятельства, были установлены судом и при исследовании  показаний Некрасова С.С. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого,  при проверке показаний на месте в ходе очной ставки, в ходе которых тот  подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, и пояснял,  что именно Слободчиков С.Н., вооружившись топором, нанес И., которая находилась в проруби, удар обухом топора в область головы (т. 1 л.д. 77-83, 86-90,  112-113, 126-128).  

                                                При этом, и Слободчиков С.Н., и Некрасов С. С, как в ходе  предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли о наличии  умысла на убийство И., о чем свидетельствуют высказывания Слободчикова С.Н. относительно того, с кем останутся дети после смерти И. о необходимости сокрытия тела И. в реке, его действия по перемещению тела И. к реке, приискании топора для дальнейшей реализации своего умысла на убийство потерпевшей.  

                                                Судом проверялась версия Слободчикова С.Н. о применении незаконных  методов следствия, об оказанном психологическом воздействии, при этом было  установлено, что показания в ходе предварительного следствия были даны как  Слободчиковым, так и Некрасовым добровольно, без какого-либо принуждения,  что подтверждается показаниями свидетелей Н.З. участвовавших при допросах Некрасова в качестве законных представителей,  Л. педагога, участвовавшего при допросе Некрасова, что свидетельствует проведении предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ.  Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда  не имелось. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, в связи с  чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб.  

                                                На основании показаний осужденного Слободчикова С.Н., Некрасова С.С. на  предварительном следствии о совершении ими преступления при указанных в  приговоре суда обстоятельствах в составе группы лиц; показаний свидетелей  Д.Г. Г.М. П. об известных им обстоятельствах, указывающих на причастность Слободчикова С.Н. к убийству потерпевшей И. показаний свидетелей Б. и Г. об обнаружении ими в проруби на реке трупа женщины; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти  И. в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, закрытых переломов ребер и подъязычной кости; заключений судебно- биологических экспертов об обнаружении крови И. на одежде Слободчикова С.Н.; данных, содержащихся в протоколах осмотра мест  происшествия (т. 1 л.д. 5-7, 8-11, 12-15), других исследованных в ходе судебного  разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, судом сделан  правильный вывод о виновности Слободчикова С.Н. и Некрасова С.С. в  совершении инкриминируемого им преступления.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Слободчикова С.Н.,  данных об использовании судом недопустимых доказательств, не имеется.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора суда, судом не допущено.  

                                                Психическое состояние Слободчикова С.Н. проверено, по заключению  комиссии экспертов, Слободчиков С.Н. психическими расстройствами не страдал  и не страдает, в связи с чем, судом он признан вменяемым и подлежащим  уголовной ответственности.  

                                                Судом действия Слободчикова С.Н. получили надлежащую юридическую  оценку. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного  осужденными, суд правильно квалифицировал действия осужденного  Слободчикова С.Н. по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, мотивированные выводы  приведены в приговоре.  

                                                Судом установлено, что действия осужденных Слободчикова С.Н. и Некрасова  С.С. по лишению жизни потерпевшей носили умышленный характер, вопреки  доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для переквалификации  действий Слободчикова С.Н. на п. «г» части 2 статьи 112 УК РФ не имеется.  

                                                Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости,  содержащимся в статье 6 УК РФ, учтены судом и положения статьи 60 УК РФ. В  качестве смягчающих наказание Слободчикову С.Н. обстоятельств суд учел  отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, активное способствование  раскрытию преступления, при этом судом, наказание Слободчикову С.Н.  назначено с применением положений статьи 62 УК РФ. В полной мере учтены и  характеризующие осужденного данные.  

                                                Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло  быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК  РФ, судебной коллегией не установлены.  

                                                Назначенное осужденному Слободчикову С.Н. наказание является  справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.  

                                                Судебная коллегия считает приговор в отношении Слободчикова С.Н.  законным и обоснованным.  

 

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2007 года в отношении  СЛОБОДЧИКОВА С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи